M X 



M N 



■169 



adopté par presque tous les zoologistes, désigne d'une 

 manière générale un petit nombre d'espèces récem- 

 ment découvertes à la Nouvelle-Hollande, et chez 

 lesquelles on retrouve le plan d'organisation qui carac- 

 térise la classe des Mammifères, mais avec des modi- 

 fications si remarquables et des anomalies si nom- 

 breuses, qu'on est encore incertain sur la véritable 

 place qui leur est assignée dans la série animale, par 

 leurs rapports naturels. On ne connaît, dans cette sin- 

 gulière famille, que deux genres, celui des Échidnés 

 (Ecludna) et celui des Ornithorhynques (Ornitlio- 

 rhynclius), qui tous deux ne se trouvent composés, 

 dans l'état présent de la science, que d'un très-petit 

 nombre d'espèces, mais qui néanmoins, suivant La- 

 treille, devraient être considérés comme formant deux 

 ordres particuliers. Cette opinion du célèbre entomo- 

 logiste ne sera peut-être pas admise par tous les na- 

 turalistes; mais du moins doit-on convenir qu'elle ex- 

 prime bien mieux le degré d'affinité qui existe entre 

 les Ornithorhynques et les Échidnés, et qu'elle est ainsi 

 beaucoup plus juste que celle d'Éverard Home, suivant 

 laquelle on devrait réunir tous les Monotrêmes dans un 

 seul et même genre. Les différences organiques que 

 l'on remarque entre l'Ornithorhynque et l'Échidné, 

 sont en effet très-nombreuses, et en même temps d'une 

 haute importance ; et cela est si vrai que la plupart des 

 auteurs qui ont eu à décrire ces deux animaux, même 

 sous le point de vue le plus général, ont fait successi- 

 vement, et non pas en même temps, l'histoire de cha- 

 cun d'eux, tant ils trouvaient peu de caractères com- 

 muns à l'un et à l'autre. 



L'Échidné épineux, Echidna Hystrix , est le plus 

 anciennement connu des animaux de cette famille : 

 Shaw le décrivit vers 1792, dans ses Naturalisas Mis- 

 cellany; mais, sans se douter des nombreuses anoma- 

 lies qui signalent l'organisation de l'espèce qu'il avait 

 eu le bonheur de publier le premier, ce naturaliste la 

 considéra seulement comme une nouvelle espèce de 

 Fourmiliers, et la décrivit sous le nom de Myrmeco- 

 phaga aculeata. Au reste, suivant cette manière de 

 voir elle-même, la découverte de l'Échidné était déjà 

 d'un assez grand intérêt pour la zoologie : car jusqu'a- 

 lors tous les Fourmiliers connus se rapportaient à deux 

 sections, celle des Fourmiliers ordinaires ou des Four- 

 miliers d'Amérique, et celle des Fourmiliers écailleux 

 ou des Fourmiliers de l'ancien continent (les Pango- 

 lins); et la nouvelle espèce devenait ainsi le type d'un 

 troisième sous-genre non moins remarquable par la 

 nature de ses téguments, celui des Fourmiliers épineux 

 ou des Fourmiliers de l'Auslralasie. La publication de 

 l'Ornithorhynque suivit de près celle de l'Échidné; elle 

 fut faite quelques années plus tard, à peu près en même 

 temps et par Blumenbach (Manuel d'IIisl. nat.) et par 

 Shaw (toc. cit.) : tous deux considérèrent le nouveau 

 quadrupède comme le type d'un genre particulier, 

 qui fut appelé par ce dernier Platypus, et par Blu- 

 menbach OmitUorliynchus : on a déjà vu que le 

 nom donné par ce dernier naturaliste est celui qui 

 a prévalu. Les deux auteurs qui viennent d'être cités 

 avaient l'un et l'autre assigné au nouveau genre les 

 mêmes caractères ; et la phrase dans laquelle ils avaient 



7 DICT. DES SCIENCES NAT. 



renfermé les principaux d'entre eux, était presque tex- 

 tuellement la même : tous deux avaient principalement 

 remarqué ses mandibules aplaties en forme de bec 

 de canard, et ses pieds palmés : mais ils ne s'étaient 

 pas accordés sur la famille dans laquelle il convenait 

 de le placer. Blumenbach l'avait, à cause du caractère 

 que présentent ses pieds, rapproché des Mammifères 

 palmipèdes; mais Shaw avait été plus heureux; il l'a- 

 vait mis à la suite des Myrmecophaga, et parce que 

 l'Échidné était toujours considéré comme appartenant 

 à ce genre, le Platypus ou l'Ornithorhynque se trouva 

 occuper la place que lui assignaient ses véritables rap- 

 ports naturels. Au reste ce rapprochement était moins 

 le fruit d'une étude savante de ces rapports qu'un sim- 

 ple effet du hasard : ce ne fut en effet que lorsque 

 Éverard Home eut fait ses belles recherches sur l'or- 

 ganisation de l'Échidné et de l'Ornithorhynque, que 

 l'on comprit enfin la nécessité de réunir ces deux ani- 

 maux. Le zootomiste anglais s'occupa d'abord de ce 

 dernier dans une Dissertation qu'il lut à la Société 

 royale de Londres, vers la fin de 1801, et qu'il publia 

 dans les Transactions philosophiques, en 1802 : ce tra- 

 vail fut bientôt suivi d'un Mémoire sur l'Échidné, qui 

 parut dans le même recueil et dans la même année. 

 Home porta enfin l'attention des naturalistes sur les 

 organes sexuels des Monotrêmes; il montra qu'ils dif- 

 féraient par un grand nombre de caractères de la plus 

 haute importance de ceux des Mammifères normaux; 

 et pensant qu'ils se rapprochaient davantage de ceux 

 des Squales et de certains Reptiles, il alla jusqu'à émet- 

 tre l'opinion que l'Ornithorhynque et l'Échidné de- 

 vaient être Ovovivipares, comme eux. 11 ne les consi- 

 dérait plus comme de véritables Mammifères, mais 

 bien comme une tribu intermédiaire à la classe des 

 Mammifères, à celle des Oiseaux et ù celle des Rep- 

 tiles, et formant ainsi une sorte de passage de l'une à 

 l'autre. 



C'est en rendant compte (dans le Bulletin de la So- 

 ciété philomalique, n° 77, p. 125) de ces idées d'Éve- 

 rard Home, que Geoffroy Saint-Hilaire sépara l'Orni- 

 thorhynque et l'Échidné des Édenlés, parmi lesquels 

 on les avait généralement placés jusqu'alors, et qu'il 

 établit pour eux, sous le nom de Monotrêmes, un ordre 

 particulier, auquel il assigna ces caractères indica- 

 teurs : Doigts unguiculés; point de véritables dents; 

 un cloaque commun, versant à l'extérieur par 

 une seule issue. C'est, comme on le voit, à ce der- 

 nier caractère que se rapportait la nouvelle dénomi- 

 nation de Monotrêmes. Cet ordre, établi par Geoffroy 

 Saint-Hilaire, fut adopté quelques années après par 

 Desmarest (nouveau Dictionnaire d'Histoire naturelle), 

 qui le plaça, d'après des vues particulières, entre les 

 Rongeurs et les Édentés; et on le retrouve encore 

 plus lard dans le Prodromus d'Illiger (1811), mais 

 avec une nouvelle dénomination, celle de Reptanlia, 

 par laquelle le naturaliste allemand rappelait à la fois 

 et la marche rampante des Monotrêmes, et leurs rap- 

 ports avec les Reptiles. 



Ainsi ces animaux, placés d'abord dans l'ordre des 



Édentés, furent eux-mêmes regardés comme consti- 



! tuant un ordre distinct : on alla bientôt plus loin en- 



50 



