PALEOCONCHOLOGIE COMPAREE ? 



bec, puis du canal ; que par conséquent, ce critérium est aussi évo- 

 lutif que l'autre ; et qu'eu définitive, si l'on veut fonder une classifi- 

 cation de Familles sur des phylums parallèles, présentant des carac 

 lères statifs à l'exclusion des caractères évolutifs, il ne faut pas pren- 

 dre la courbure du labre plutôt que le développement du canal. 

 D'ailleurs, on risquerait d'être très embarrassé pour le classement 

 d'un certain nombre de coquilles tertiaires chez lesquelles le labre 

 se développe graduellement, même selon l'âge des individus de la 

 même espèce, de sorte qu'à l'état adulte cette espèce devrait, à la ri- 

 gueur, être classée dans une autre Famille que celle où on la place- 

 rait dans le jeune âge : ce serait donc alors un critérium géron- 

 tique ! 



D'autre part, je me demaade pourquoi les critériums évolutifs se- 

 l'aienl relégués au second plan dans la taxonomie des Familles, sur- 

 tout si l'on remarque que tout critérium statif devient évolutif lors- 

 qu'on remonte suffisamment loin dans l'ancienneté des époques géo- 

 logiques. Puisqu'une Famille est un assemblage de Genres qui ont un 

 certain nombre de caractères communs, pourquoi exclurait-on de sa 

 diagnose un caractère, sous le prétexte qu'il se modifie dans le temps ? 

 Comme ils se modifient tous, avec plus ou moins d'amplitude, à 

 quelle limite s'arrètera-t on pour déclarer qu'un critérium est suffi- 

 samment statif et peut-être admis comme familial ? Cette incertitude 

 cesse, au contraire, quand on se guide d'après l'évolution du canal, et 

 quand on circonscrit les Familles d'après l'état d'avancement ou la 

 spécialisation de cet organe, chez les Cerithiacea. 



J'ai fait allusion, dès le début de celte discussion, aux difficultés 

 qu'on rencontre si l'on cherche à appliquer cette synthèse théorique; 

 pour montrer qu'on serait conduit à des assemblages hybrides de 

 formes qui contrasteraient d'une manière flagrante, il me suilira de 

 citer quelcjues exemples : Terebrella [Cerilh. unilorqualiim) serait rap- 

 proché de Campanile, Procerilhium viendrait se confondre avec Vulgo- 

 ceritliinm; au contraire, on placerait, dans deux Familles différentes, 

 Cerilh. nodulosum et Vulgocerilhium Ktihjatunu quand les rnuiacolo- 



