PALÉOCONCHOLOGIE COMPARÉE 151 



IVewloniella 



Newtoniella, s. stricto. G. -T. : Cerithium clavus , Lamk. 



Taille assez petile; forme conique, pointue au sommet ; spire lon- 

 gue, à galbe subulé ; protoconque mamillée, formée de deux tours 

 subglobuleux; tours nombreux, étroits, à sutures peu distinctes, 

 ornés de costules axiales, courbes, croisées par des rubans spiraux, 

 et inégaux qui y découpent des crénelures régulières. Dernier tour 

 relativement court, anguleux à la périphérie de la base qui est plane, 

 lisse ou rayonnée par des lignes d'accroissement, jusqu'au cou excavé 

 sous le bourrelet correspondant aux accroissements de l'échancrure 

 basale. Ouverture petite, quadi'angulaire, terminée en avant par un 

 canal obliquement tordu et échancré sur le cou ; labre un peu in 

 curvé, non proéminent en avant, mais recourbé à l'origine du canal ; 

 columelle très excavée en arrière, tordue en avant par un pli saillant 

 et subcaréné qui suit l'inflexion du canal : bord columellaire un peu 

 calleux, bien appliqué sur la base, se confondant 

 en avant avec le bourrelet du cou. 



Diagnose refaite d'après l'espèce génotype, du Liitécien 

 de Cliaussy (PI. XII, tig. 12-13), ma coll. Protoconque 



grossie ^rlo. i-±). congne de Neiv- 



toniella clavus, 

 Observ. — La longue synonymie de cette dénomination 

 générique nécessite quelques explications complémenlaires : pour corriger le 

 double emploi qui a échappé à Sars quand il a désigné sous le nom Locenella le 

 type Cerithium metula Loven, Verrill a proposé Cerilhiella qui — orlliograplii- 

 qiienient — diffèie de Ceriiella Mor. et Lyc, Genre jurassique du Sous-Ordre 

 Enloviolœniata. Mais ce dernier mma est un diminutif latin du mot français 

 (( Cérite », ce qui constitue un solécisme qu'il faut corriger d'office, de sorte 

 que l'on doit écrire Cenlhietla Morr. et Lyc, em. ('). Il en résulte qu'on ne 

 peut admettre Cerilhiella Verrill, pour remplacer Lovenella Sars. 



(^) Je ne comprends pas que certains auteurs persistent à soutenir que Cerilhiella ne 

 fait pas un doutile emploi avec Ceritella : c'est aussi indubitable que l'identité de 

 Tomocheilus et Toniocliilus par exemple, ou bien de Keilnsloma et Chilosloma, 

 attendu que deux mots ne sont rAellemeut différents qu'à li condition que celle diBé- 

 rence ne soit pas seulement le résultat d'une faute d'orlhograptie ! Or c est une règle, 

 en nomenclature, qu'on ne doit pas laisser subsister un nom fautif, et que, tout en 

 l'amendant pour faire disparaître le barbarisme ou le solécisme, ou doit en conserver 



