160 KSSAIS DE 



TRIFORID.'Ï:, Jousseaunie, 1884. 

 ( = Triphoridii\ Hedley 1903 ) 



Coquille rarement dextre, généralement sénestre, allongée, subn- 

 iée, ornée de cordons ou de rubans spiraux, lisses ou tuberculeux ; 

 ouverture petite, à péristome presque toujours entier, à canal plus 

 ou moins recourbé, généralement tubulé ; labre échancré près de la 

 suture par une fissure qui peut foi'uier un tube isolé, soit latéral, soit 

 diamétralement opposé à l'ouverture, sur la face dorsale. 



Observ. — Trois tentatives de classilicalion des coquilles de celte Famille 

 ont été successivement publiées : pur Hiuds, par M. Jousseauine et p;irM. Hed- 

 ley. Hinds, ea 1843 (Ann. and Mag. nat. Hist.) s'est borné à diviser les 

 TrifovK actuels en trois Sous Genres {Ino, Sycliar et Mastonia) uniquement 

 fondés sur la forme apparente de la coquille. En 1884, M. Jousseaunie (Bull. 

 Sos. nialac. de France) a constitué la Famille Triforidx, qu'il a divisée en deux 

 séries : la première à trois tubulures, comprenant quatre Genres ; la seconde à 

 deux tubulures, comprenant six Genre.s ; ù ces dix Genres actuels ou fos.siles, 

 il a encore ajouté Sijcliar Hinds, sur lequel il ne possédait pas de renseigne- 

 ments. 



En 1903, M. Hedley (Proc. Linn. Soc. ot. N. .S. Wales, 1902), reprenant exclu 

 sivement les Tritores nctuels de la réfjion australienne, a observé que la plupart 

 des subdivisions précédemment proposées ne correspondent pas à des caractères 

 bien définis et constants, et il s'est borné à placer toutes les espèces men- 

 tionnées par lui, dans un seul Genre pour lequel il a ressuscité la déuoriiination 

 Triphora Blainv. En outre, à cette occasion, il a modilié l'ortbograpbe de celle 

 Famille, et il la dénommée Triphnriiln'. Il e.«t piobable cpie l'examen siuuillané 

 des espèces fossiles aurait amené M. Hedley à modilier son opinion dans une 

 certaine mesure — et c'est bien là encore une fois la preuve qu'on ne peut faire 

 de complète classilicalion qu'en tenant compte à la fois de.s coquilles actuelles 

 et des formes éteintes. 



Quoi qu'il en soit, abstraction faite de la critique générale s'appliquant à ce 

 que l'un de ces auteurs a trop largement uuiltiplie les sulidivi^^ions giiièriques, 

 tandis que l'autre les a trop paicimonieusement condensées, aucune des classi- 

 fications précitées ne me semblesatisfaisante ; d'abord elles ne sont pas fondées 

 sur de véritables critériums, et en particulier, sur celui (pi'il imporie le plus 

 d'observer cbez les Cerilhiacea, c'est à-dire le canal ; ensuite, elles rangent sur 

 le même plan et attribuent une valeur équivalente à des caractères d'une 

 •importance très inégale, les uns génériques, les autres sous-généri(|uees ou 

 simplement sectionnels, et elles font entrer en ligne de comparaison des crité- 

 riums empiriques ou variant même avec l'âge de la coquille. 



