PALÉOCONCHOLOGIE COMPARÉE 161 



Il faut donc faire table rase de tout ce qui a été fait jusqu'à présent, en ne 

 retenant bien entpndu que les noms de Genres que nous impose la loi de 

 priorité, et en nous rattachant aux principes qui nous ont guidé jusqu'ici pour 

 le groupement des autres Familles de ce Cénacle. 



Tout d'abord, l'adoption d'une Famille distincte s'impose évidemment, et sur 

 ce premier point, je me rallie absolument à l'opinion de M. Jousseaume ; seule- 

 ment il est dommage que cet auteur n'ait pas indiqué pourquoi la Famille Tri- 

 foridx doit être distinguée des Ccvithidse, et en quoi, par exemple, elle s'écarte 

 des Cerithiopsidie. Je reviendrai sur cette question d;ins les Rapp. et Diff. ci- 

 après ; pour l'instant je me borne à signaler la méthode incorrecte qu'a appliquée 

 M. Hediey lorsqu'il a substitué Triphoridss au nom antérieurement établi de 

 cette Famille : même si Tri/oyis devait être remplacé par Triphora — ce qui n'est 

 pas le cas d'ailleurs — ce ne serait pas un motif sulTisant pour détruire un nom 

 de Famille préexistant, qui est la propriété de celui qui l'a établi. 



En second lieu, M. Jousseaume — qui a très bien observé que le labre des 

 Triforidse présente toujours une échancrure rétrocurrente, plus ou moins pro- 

 fonde, près de la suture, — n'a attaché aucune importance à la disposition du 

 canal cérithial qui varie cependant beaucoup selon les groupes ; mais, d'autre 

 part, il conteste que cette tissure latérale contribue à former la troisième tubu- 

 lure dorsale que portent certaines espèces, et il prétend que les Triforidse a à 

 » deux ouvertures n'ont et n'auront jamais, quel que soit leur âge, que deux 

 » ouvertures, comme ceux à trois n'en auront jamais plus de trois ». Il en déduit 

 que les Triforis à trois ouvertures représentent, vis-à-vis de ceux qui n'en ont 

 que deux, la valeur zoologique de Typhis vis-à-vis de Murex l 



Or je suis en mesure de prouver que cette assertion est absolument erronée, 

 et que la formation d'une troisième tubulure, par l'eiïet de la fermeture de la 

 fissure suturale au labre, est uniquement due à un stade gérontique : j'ai sous 

 les yeux des individus plus ou moins adultes de la môme espèce (T. herouva- 

 lensis, assez répandu), chez lesquels il n'y a d'abord qu'une échancrure suturale, 

 puis cette échancrure se ferme graduellement, ses bords se retroussent, le tube 

 s'allonge un peu, mais latéralement au labre encore; ensuite, chez d'autres 

 spécimens plus avancés en âge, on voit le labre se projeter en avant avec 

 l'embouchure sans aucune fissure latérale, tandis que, par le fait même 

 de cet allongement de la paroi du labre, la tubulure latérale finit par occuper 

 une position diamétralement opposée à la tubulure de la bouche ; c'est évidem- 

 ment là le maximum de l'ellortque peut atteindj'e l'animal, car jamais la seconde 

 tubulure n'est à plus de 180° de l'embouchure. Quant à la troisième tubulure, 

 elle est le résultat de la clôture complète des bords du canal qui se ferme en 

 même temps que l'embouchure, par la soudure des bords opposés au point où 

 le canal prend naissance. On voit combien ce mode de formation des tubulures 

 des Triforidie s'écarte de celui des tubulures des Typhinœ, qui se reproduisent 

 régulièrement à chaque tour de spire, entre deux varices. Par conséquent, 

 toute subdivision exclusivement fondée sur le nombre des ouvertures (Masto- 

 niœforis, Iniforis Jouss.) est absolument sans valeur, et le groupement en deux 

 séries, proposé par cet auteur, doit être condamné. 



Il n'en est pas de même en ce qui concerne le canal qui, généralement clos à 



11 



