220 ESSAIS DE 



LOPHIOTOMA, nov. gen. Génotype non indiqué, mais l'auteur cite dans ce 

 groupe : Pleurot. tigrina, virgo. etc., espèces actuelles qui ne se distinguent de 

 Pleiiroloim s. s. que par leur spire un peu moins allongée; le besoin de cette 

 création ne se faisait guère sentir. 



Pleuroliria, de Gregorio, 1890. — Génotype : Pleurot. cochlearis Conrad, 

 de l'Oligocène de Vickshurg. Non seulement M. Casey rétablit ce Genre que 

 j'avais omis de relever dans la Monographie de M. de Gregorio sur la faune éocé- 

 nique de l'Alabania, mais encore il le divise en doux groupes, selon que l'em- 

 bryon de la coquille est multispiré et aiïu, ou paucispiré et obtus. Or, si l'on 

 consulte l'ouvrage en question, on y voit que le génotype est P. snpramirifica 

 de Greg. (f(n. ear. coc/i/eaci,ç Conr.) et qu'il est représenté par un échantillon 

 auquel il manque précisément l'extrémité du canal et la pointe de la spire ! 

 Eu outre, la provenance exacte n'en est pas indiquée, de sorte que l'interpréta- 

 tion, faite par M. Casey, d'un Genre aussi incertain est des plus arbitraires. 

 D'ailleurs, même en admettant que le génotype soit réellement P. cochlearix 

 Conr., et que les dilTérences de cette coquiUle avec Pleurotoma s. s. ou avec 

 Lophi otom a soienl aussi faibles que l'indique M. Casey, il n'y a réellement au- 

 cun motif pour désigner sous ce nom Pleuvoliiia les espèces fossiles que j'ai 

 classés [loc. cit. II, p. 77) comme de vrais Pleurotoma et pour réserver exclusi- 

 vement ce nom aux formes actuelles : le but de mon travail est précisément de 

 faire ressortir la phylogénie des coquilles à travers les âges, de sorte que ce 

 serait aller à l'encontre de ce but que de désigner systématiquement par des 

 noms diflérents les fossiles qui ne s'écartent des espèces actuelles que par des 

 détails insignifiants. Je crois d'autant moins nécessaire de ressusciter Pleuro- 

 liria, que l'auteur de ce Genre l'a insuffisamment caractérisé et qu'il y confon- 

 dait des Driltia, des Defrancia et des Oligotoma (ex parte). 



Gemmula, Weinkauff. — M. Casey a réuni à ce Sous-Genre ma Section 

 Hemipleurotoma, sous le prétexte que le génotype de celle-ci (Pleur, denticulii 

 Bast.) est semblable à quatre espèces actuelles (P. Kieneri, fusca, Gilchristl, 

 monilifera) qu'il rapporte à Gemmula quoiqu'il n'eu ait pas vu le génotype 

 (P. gemmala Hindo). Or, autant que je puis en juger par les ligures, il n'y a pas 

 identité entre ces espèces et les coquilles du Tertiaire d'Europe pour lesquelles 

 j'ai proposé Hemipleurotoma: PI. denticula s'écarte beaucoup plus de P.gemiiiata 

 et de /'. monilifera, qui sont des espèces à tours excavés et à carène saillante, 

 que Pleuroliria et Lophiotoma ne s'écarlentde Peurotoma s . s. Pourquoi l'auteur 

 se montret-il si prodigue de dénominations dans un cas, et si avare dans 

 l'autre? Je ne vois rien à modifier dans l'arrangement de mon tableau de classi- 

 fication, et par conséquent je conserve Hemipleurotoma. 



ToMOPLEURA, nuv. gen. — G. -T. : PI. nicea Phil. Je n'ai aucune indication 

 sur celte espèce vivante que Tryon n'a pas fait figurer dans son Manuel ; mais 

 M. Casey place dans le même groupe P. pouloensis Jouss. et P. makimenos 

 Jouss. qui me paraissent être des Dritlia tout-à-fait caractérisés: dans ce cas, 

 Tomopleura ne devrait pas être conservé. Comme il ne s'agit pas de fossiles, la 

 question a moins d'intérêt au point de vue de mes a Essais ». 



Glyptotoma, non. gen. — La première espèce citée est Pleur, crassiplicata 



