224 ESSAIS DE 



élevée et le canal est un peu mieux formé que chez Aslhenotoma, comme on peut 

 s'en assurer par la figure que je publie de M. Meijeri (PI. XIV, flg. 17 18). Quoi- 

 qu'il s'agisse de bien légères diUérences, je puis admettre Microdritlia comme 

 Section à'Asthenotoma, mais sans aucune connexion avec DrilUa. 



Eu résumé, sur les 23 dénominations nouvelles qu'a proposées M. Casey dans 

 ses deux brochures précitées, il y eu a 4 que j'admets d'emblée dans ma classi- 

 fication ; Glyptotoma, Eosurcula, Surculoma. Microdrillia; d'autre part, 

 12de ces groupes exigeraient une définition plus nette et surtout des figures à 

 l'appui, avant qu'il soit possible de se prononcer à leur égard, ce sont : Tomo- 

 pleura (Viv.), Ueinisurcula, Tropidosurcula, Microsurcula, Lyrosurcula, Lepto- 

 surcula, lluscida, Varicobela, Fusitoma, Eoclathurella, Helenella (Viv.), Phan- 

 dcUa ; enfin 7 dénominations me paraissent complètement synonymes de noms 

 préexistants : Lophiotoina (= Plcurotoma), Cochlespirella (= Peratoloma), 

 Cochlespiropais (:= Rouaultia), Prolosurcula (^ Surculii), Megasurcula (:= Da- 

 Ihytoma). Orlhosurcula (^ Surcula), Eodrillia (= Eopleurotoma). 



A ces conclusions j'ajoute que Cochlespira Conrad, parait être synonyme 

 antérieur d'Ancislrosipinx, et que Gemmula ne doit pas être confondu avec 

 Hemipteurotoma. Je passe sur un certain nombre d'autres remarques acces- 

 soires, telles que celle-ci par exemple : Clanis, d'après M, Casey, ne serai! pas 

 synonyme de Clavd, et devrait être préféré à Cymatosyrinx Dali : or celle ques- 

 tion a été définiliveraent tranchée : il y a synonymie quand la désinence seule 

 diffère et quand il ne s'agit pas de noms propres qui peuvent varier suivant le 

 sexe (V. Reçue crit. Pal. 1903, p. 67); donc Ctocw.5 (clou) = Clava. De même en 

 ce qui concerne C]jthara {non Cilhara Klein) que M. Casey rétablit à la place 

 d'Eucilhara Fischer. Ces questions ne se discutent plus actuellement. 



Bela. (p. 90). — A propos du géno-plésiotype figuré, M. Pritchard m'a écrit 

 que cette coquille n'est probablement pas le véritable B. pulchrn Taie (pi. IV, 

 fig. 2 et 6) et que ce serait plutôt Daphnella teimisculpla Ten Woods. Il y a lieu 

 (le prendre acte de celle rectification qui ne porte d'ailleurs que sur la dénomi- 

 nation réelle de l'espèoe prise comme exemple fossile, mais dont les caractères 

 génériques restent bien tels que je les ai indiqués. 



BuCHOZiA (p. 92). —M. Pritchard m'a signalé que la coquille éocénique, dési- 

 gnée par moi sous le nom Pusionella hemiotkone Taie, de l'Australie du Sud, 

 a été décrite comme Columbella hemiothone T. Woods, de Muddy Creek (Vic- 

 toria). 



Daphnobela (p. 94). — Même rectification pour Daphnella gracUlima 

 T. Woods (non Taie), du Balcombian (Eoc.) de Muddy Creek, et du Jan Jukian 

 (Olig.) de Spring Creek (Vicl.). 



BoRSONiA (p. 98). — J'ai cité Pleurot. Clar.v T. Woods, mais M. Pritchard 

 pense que cette coquille n'a pas de plis coluniellaircs et que son embryon est 

 différent : ce serait peut-être un Dritiia. 



MiTROMORPHA (p. 101). — Ajouter, d'après M. Pritchard : 



EocÈNK. — Une espèce dans le Balcombian de Victoria -.Mitra daphnelloides 

 T. Woods, classé par Tate dans le même Genre que M. canceUata D. D. de 

 la Touraine. 



