228 ESSAIS DE 



pas de celle de Clavil'Uhes : elle est un peu plus petite ou moins globuleuse, ce 

 <iui peut tenir à des circonstances bathymétriques comme on l'a vu ci-dessus, 

 explication qui concorde précisément avec la variabilité des espèces de Clavi- 

 lUhes lutéciens, selon les gisements où on les recueille. 11 est vrai que l'extré- 

 mité de la spire est peut-être un peu plus effilée chez C. spiratus que chez C. puri- 

 siensis, mais cela n'indiquerait tout au plus qu'une variété locale de l'espèce de 

 Mayer-Eymar, non pas une Section. Remarquons enfin que M. Grabau n'a obtenu 

 ces fossiles que de seconde main ; les indications tout-à-fait fantaisistes qu'il 

 donne sur les niveaux exacts de ces gisements (Cuise mélangé avec le Calcaire 

 grossier, le plus souvent Paris pour toute étiquette !) prouvent qu'il en ignorait 

 absolument la provenance certaine, ce qui est indispensable quand il s'agit de 

 désigner le type authentique d'une espèce nouvelle ou même d'une variété locale; 

 or cette désignation est précisément le seul moyen de saisir la phylogénie d'une 

 même espèce aux divers niveaux d'un même étage aussi complexe que notre 

 Calcaire grossier parisien : c'est ce que ne manquent jamais de faire avec 

 exactitude les paléontologistes scrupuleux qui recueillent des fossiles par mil- 

 liers in situ. En résumé, Clamllofitsus, qui est fondé sur une variété peu certaine 

 doit être rejeté comme Section. 



Clavilithes, Swainson, 1840. — Même génotype (jue Clavella préemployé 

 par Oken 1815 : il y a lieu de rectifier dans ce sens ce que j'ai précédemment 

 écrit au sujet de cette dénomination {loc. cil. p. 19), et d'admettre CUirilithes 

 malgré la formation grammaticalement défectueuse de ce nom. Cette correction 

 faite, avec juste raison, M. Grabau propose de réserver Clavililhes four les 

 espèces pourvues d'une protocon(jue à nucléus naticoïde, à second tour plus 

 étroit, l'ensemble formant un bouton subcylindrique. Or j'ai précisément (ibid.) 

 insisté sur les variations de la proloconque des espèces de ce Genre, et l'obser- 

 vation de Sturany sur l'inlluence de l'habitat bath\ métrique ne fait que con- 

 firmer — ici surtout — l'impossibilité d'y attribuer une valeur sectionnelle, 

 puisque la variation se produit souvent chez la même espèce. 



Rhcii'ALITHEs, nov. oen. — G-T. : Fusus Noss Lamk., du Lutécien. Protoconque 

 paucispirée, mais se rapprochant néanmoins du type Clacililhes: pour justifier 

 la séparation d'une Section, il faudrait donc admettre aussi l'ornemenlation qui 

 persiste davantage et jusque sur la base de F. Noœ ; comme l'ouverture est 

 identique à celle de CLarilitlies, je trouve que llhopaliihes est bien inutile. 

 M. Grabau a d'ailleurs, ici encore, établi de nouvelles espèces sur de simples 

 variétés de ces abondantes coquilles parisiennes qui présentent entre elles de 

 nombreuses transitions, et sans aucun souci des dilTérents niveaux qu'elles 

 caractérisent; toute cette nomenclature est à rectifier au point de vue spécifique, 

 nous y reviendrons dans le prochain Appendice au Catalogue illustré. 



CoSMOLiTHEs, iioc. (jcn. — G-T. : Fusus uniplicatus Lamk., du Lutécien des 

 environs de Paris. J'avais déjà pressenti qu'il faudrait séparer cette espèce, 

 ainsi que F. Ixviçialiis, de Clarilithes s. s., non pas à cause de leur protoconque 

 qui ressemble à celle de C. longxous, mais à cause de leur columelle plissée. 

 J'admets donc Cosmolithes comme Sous-Genre de Clavilithes, conformément aux 

 critériums de ma elassification, et je me borne à renvoyer le lecteur à la figure 



