232 ESSAIS DE 



TRMVONWnAE 



Une importante contribution à l'histoire de cette Famille, survenue depuis 

 l'étude que j'en ai faite dans la V livr. de ces « Essais », m'oblige à en repren- 

 dre ici l'examen : il s'agit d'un Mémoire de M. Dali, intiluléw An historical and 

 syslematic Rewiew of the Fog-shells and Tritons. — Août 1904, Smiths. 

 miscell. coll., Vol. XLVIl, pp. 114144 ». Ce Mémoire, très documenté, rempli de 

 références précieuses à consulter, a été l'objet d'une analj'se très sérieuse de 

 M. G-F. Dollfus, dans le N° I (I90S) de la « Revue critique de Paléozoologie » 

 (pp. 48-3'7). Nous ne pouvons mieux définir le but du Travail de M. Dali qu'en 

 citant tout d'abord quelques lignes de cette analyse : 



« La thèse de M. Dali consiste à remettre en circulation, à ressusciter des 

 » noms obscurs, tels que ceux de Bolten, de Link, sous la couverture du prin- 

 )) cipe de priorité... basé d'ailleurs sur la nécessité de rendre justice aux 

 » anciens auteurs, avec une rigueur absolue, pour arriver à une fixité définitive 

 » de la Nomenclature ;... l'année 1758 est la limite de cette justice. D'autre part, 

 » il croit devoir mettre sur le même rang tous les auteurs, les bons comme les 

 » mauvais ; tout nom imprimé, à tort ou à raison, par cela seul qu'il est im- 

 » primé, lui semble admissible ;... sa résurrection est implacable, elle s'interdit 

 » tout jiigemeni, elle nous oblige à tout accepter, et sous prétexte de justice, 

 » elle nous conduit à détruire l'œuvre des plus grands savants anciens et nio- 

 » dernes;... c'est le contrepied de la classification admise par 

 » M. Cossmann... » 



S'il ne s'agissait que de sacrifier la classificalion que j'ai proposée, pour y 

 subslituer un arrangement meilleur, plus rationnel, s'appliquant surtout aux 

 fossiles que j'ai principalement en vue dans ces « Essais de PALKor.o.NcnoLOGiE 

 COMPARÉE », je n'hésiterais pas un instant à me rallier aux propositions de 

 M. Dali, attendu que je ne recherche que la vérité scientifique et que je fais bon 

 marché de mes opinions dès qu'on me démontre qu'elles sont entachées d'erreur. 

 Mais comme ses idées sont très discutables, que ce sont simplemeut des affir- 

 mations sans démonstration, qu'elles nous conduiraient à des difficultés inextri- 

 cables s'il s'agissait d'en faire l'application aux fossiles, et que d'autre part, la 

 résurrection de certains noms, repris par cet auteur, n'est recevable que sous le 

 bénéfice d'interprétations arbitraires et contestables, je suis obligé de discuter 

 sa méthode et d'expliquer ici les motifs pour lesquels il ne me parait pas pos- 

 sible de m'y rallier « en bloc », quitte à y emprunter seulement les rectifica- 

 tions isolées qui paraissent s'imposer, et à les faire cadrer avec ma classifica- 

 tion. 



Voici d'ailleurs, brièvement résumée, la classification qu'il propose : 



