234 ESSAIS DE 



Soit en tout 39 subdivisions, là OÙ ma olassilication n'en admettait que 26. 

 exactement 50 0/0 en plus; or on m'accuse déjà de trop multiplier les Genres 

 et Sections! Quoi qu'il en soit, examinons de plus près cet arrangement sj'Sté- 

 ma tique. 



Il est fondé — non pas sur la position des varices — mais sur la disposition 

 de la radule ou sur d'autres caractères anatomiques qui ne peuvent servir de 

 guide pour les paléontologistes, ainsi que sur l'échancrure suturaleque présen- 

 tent certaines formes de Ranelles ; du canal et de la columelle, il n'en est même 

 pas question; aucune justification n'est donnée à l'appui de la division eu trois 

 Familles distinctes : l'auteur nous l'impose sans discussion, c'est à prendre ou 

 à laisser I 



Dans mon système, je n'admettais même pas de Sous-Familles dans l'unique 

 Famille Trilonidiv : confoiiiiément à la tradition, j'ai réservé une iuiportance 

 capitale, celle d'un critérium générique, à l'en.placement des varices ([ui mar- 

 quent des temps d'arrêt prépondérants dans l'accroissement de la coquille ; j'ai 

 adopté comme critérium générique, la disposition du canal qui a bien sa valeur, 

 comme chez tous les Siphonnstomes ; et enfin les critériums sectionnels sont 

 la columelle et l'échancrure labrale, empruntés en partie à Lamarck, en partie à 

 Fischer. Cet arrangement s'adaptait parfailement à l'intercalation des formes 

 fossiles pour lesquelles il n'y a ni radule ni anatomie à étudier, et surtout à la 

 filiation phylogénétique de ces coquilles durant la période tertiaire, point de 

 vue qui est au contraire laissé tout à fait dans l'ombre par M. Dali. Or, c'est 

 précisément là le but intéressant de la Paléoconchologie comparée, et comment 

 peut-on suivre cet enchaînement des animanx éteints à ceux de l'époque actuelle, 

 si l'on groupe ensemble des tests dissemblables, sous prétexte que la radule est 

 identique ? Aussi, jusqu'à meilleure preuve du contraire, je ne vois pas de mo- 

 tifs pour bouleverser une classification qui a pour elle la consécration d'une 

 longue expérience, et pour en adopter une autre qui s'elTondre dès qu'on cherche 

 à l'appliquer à la Paléontologie. 



Ce premier point étant réglé, je passe à l'examen détaillé de la synonymie 

 des subdivisions proposées par M. Dali. 



BuRSA, Bolten (1798). — Ainsi que l'a fait observer M. DoUfus, il n'est pas 

 admissible de prendre comme génotype d'un Genre datant de 1798, Ranella 

 spinosa Lk. (1817), sous prétexte que Murex rana Bolten n'est autre que R, spi- 

 nosa I Ni Bursa, ni B. rana ne sont recevables, puisque les noms génériques et 

 spécifiques du catalogue de Bolten ne sont valables que de la date à laquelle ils 

 ont été légitimés par un auteur ultérieur. En outre, Bursa était préemployé par 

 Bonnani et Petiver qui étaient bien plus naturalistes que Bolten ; si l'on rejette 

 les dénominations de ces derniers, on se demande pourquoi on adopterait celles 

 de Bolten? Donc il faut maintenir Ranella Lamk., pour R. giganlea (= Murex 

 reticularis) ; Pseudobursa Rovereto, pour M. bufonius, et enfin Bufonaria 

 Schum., pour B. spinosa. Cette seule rectification, qui n'est même pas discuta- 

 ble, fait tomber d'un seul coup l'arrangement des Ranellidsp proposé par 

 M. Dali. 



Marsupina et Chasmotheca, Dali (1904). — Sections simplement basées 

 sur ce que les varices sont crénelées chez Marsupina spadicea et subépineuses 



