PALÉOCONCHOLOGIE COMPARÉE 13 



première et utile réforme. Les auteurs qui l'ont suivi l'ont docilement imité. 



En résumé, Chemnitsia tombe vraisemblablement en synonymje avec Turbo- 

 nilla, quoique Dali et Bartsch le considèrent comme un S. -G. distinct; mais en 

 tous cas, ce nom doit être réservé aux formes vivantes des Antilles, et il y a 

 d'autant moins lieu d'admettre une Famille ChemnUzudœ, que ces coquilles sont 

 déjà des Pijramidellidœ qui n'ont pas la moindre analogie avec les formes tria- 

 siques que l'on y classe à tort. 



Ce premier point étant bien démontré, il reste à répartir ailleurs les coquilles 

 extrêmement variées que l'on a improprement, désignées comme Cheirmitzia: 

 toutes celles qui oui des stries d'accroissement sinueuses et la columelle non 

 perforée, qu'elles soient seulement costulées ou plus richement ornées, doivent 

 évidemment être rapportées à la Famille Loxonematidai , dans le sens où Koken 

 l'a fondée en 1889 ; les formes lisses, à ouverture versante, à labre légèrement 

 sinueux, à columelle solide et souvent calleuse, composent la Famille Pseudo- 

 melaniicLv, telle que l'a proposée Fischer, dans son Manuel de Conchyliologie ; 

 enfin, on reliouvera dans une nouvelle Fam. Cœloslylinidos celles qui sont plus 

 ou moins ombiliquées, avec une columelle toujours creuse, et qui ont par suite 

 l'ouverture subanguleuse en avant, avec un labre peu sinueux. 



Les caractères généraux des Loxonnnatidœ étant à peu près définis, je passe 

 maintenant à la désignation des critériums génériques, sous-généi iques et 

 sectionnels de cette Famille. Malheureusement, le choix décos critériums com- 

 mence à devenir d'autant plus ardu qu'il est plus restreint : en efiet, il faut 

 d'abord renoncer à prendre presque aucun des caractères de l'ouverture, attendu 

 qu'elle n'est jamais intacte chez les Loxonematidx paléozoïques, et que la pointe 

 de la coquille est presque aussi rarement conservée ; le plus grand nombre des 

 subdivisions proposées a été fondé sur des échantillons dont on ne conniiît 

 génér.alemen'. qu'une partie de la spire, ou bien quand le dernier tour est connu, 

 l'ouverture n'en est pas complètement dégagée ; il y a même des génotypes qui 

 ne sont pas munis de leur test dans les parties les plus essentielles de la 

 coquille! Dans ces conditions, obligé de renoncer à la plupart des caractères 

 diltérentiels d'après lesquels je me suis guidé jusqu'à présent pour classer les 

 Gastropodes des Cénacles précédents, j'ai éprouvé un véritable embarras quand 

 il s'est agi de ranger dans un ordre à peu près satisfaisant ces trop nombreuses 

 subdivisions, qualifiées de Genres par leurs auteurs, alors que beaucoup d'entre 

 elles ne méritent que le rang de Sous-Genres ou même de Sections. C'est par 

 une série de tâtonnements empiriques, en maidant des considérations phylo- 

 génétiques, que je suis parvenu à jeter un peu de lumière sur cet assemblage 

 incohérent cl à en déduire quelques principes nets. 



J'ai conservé en première ligne, comme critérium générique, la disposition 

 des stries ou côtes axiales, qui est en corrélation directe avec la forme du labre, 

 c'est-à-dire avec un des principaux éléments du péristome. Pour différencier 

 les Sous-Genres, j'ai admis le galbe des tours de spire qui dépend du mode de 

 croissance de la coquille et qui est en rapport avec les coupes faites suivant l'axe 

 longitudinal de celle-ci (inde Perner, Gastr. silur. Bohème, passim). Enfin, l'ab- 

 sence ou l'existence d'ornementation spirale sur les tours de spire et surtout 

 sur la base, peut, à la rigueur, servir à distinguer les Sections les unes des 



