46 ESSAIS DE 



ment bordée. Ouverture ovale, subanguleuse à la jonction du 

 contour supérieur et du bord columellaire; labre semicirculaire, 

 à peine sinueux en arrière, peu proéminent en avant : bord oolu 

 mellaire mince, peu incurvé, ne recouvrant pas la 

 fente basale, et se raccordant presque sans inflexion 

 avec le contour antérieur. 



Dlasrnose reproduite presque lextuelleuienl d'après celle de 

 l'espèce tfênolype. Reproduction de lune des lisun^s origi- 

 nales Fig. 20 . Fii »i -Ktip^a 

 _, " ~ , , ■-,.■■., JtifJlii-Aa Muta, 

 Observ. — (..est seulement a la suite de la description de t. \mm. 



l'espèce génotype sous le nom sénérique Chfmnitzia. que von 

 .^nimoD a ajouté quelques remarques relatives à la possibilité de séparer 

 M\cros:hisa en deux sroupes dont le second comprendrait les formes oinbi- 

 liquées : dans ce cas n le no-n générique Omphaioptyih'i pourrait convenir h 

 celle seconde série »'. ijuoique cette proposition ait été émise presque timide- 

 ment, la désignation du génotype et d'une autre espèce voisine a sufti^aaiment 

 détini Omphaioptycha pour qu'on puisse le reconnaître et le distinguer. 



Malheureusement, une confusion s'est établie entre ce Genre et Cfriostylina^ 

 par suite de lextension ultérieurement donnée à la diagnose originale par 

 J. B4:ibm ilS93. Gastr. Marmol., pp. i~î et suiv ); cet auteur a admis parallè- 

 lement les deux sulKiivisions précitées, mais en repartissant les espèces triasi- 

 ques d'une manière lellement artilicielle et imprécise qu'il eût été plus simple 

 de ne conserver qu un seul nom générique : Otnphaioptycha. par droil de 

 priorité. 



En 1S99, Kiltl est revenu sur cette importante question (Gastr. Esiuokalk 

 nebst revis. Gastr. Marmol.. pp. tiXi et suiv.). et il a aussi conservé simulta- 

 nément les deux dénominations en question, mais en repartissant les espèces 

 du Trias d'une manière qui semble plus rationnelle, parce qu'il a pris pour 

 point de départ les deux génotypes (Ch. nota et Met. conica). Le seul reproche 

 qu'on puisse faire à cette revision, c'est qu'après avoir bien insisté sur tous 

 les caractères communs aux deux groupes, cest-à-dire sur tous les motifs 

 pour lesquels il ne faut pas suivre la classitication de J. Bôhm. il a complète- 

 ment omis de nous apprendre quels sont les caractères didérentiels à laide 

 desquels on peut les séparer. C'est précisément cette lacune que je vais essayer 

 de combler, non sans diftîculté d'ailleurs, car il s'agit de formes très voisines 

 entre lesquelles il y a des transitions graduelles, donnant lieu à de fréquentes 

 bèsiiations, surtout quand on ne peut se guider que d'après l'inspection des 

 figures. 



Rapp. et difif. — Pour bien saisir ce qui suit, il faut d'al>ord observer que 

 J. Khm a assimilé Ch. nota à l'espèce triasique Ch. Maironi Stopp, qu'il a 

 admise comme néotype d'Omp/ia/opfj/c/ia cm., tandis qu'il a rejeté Ch. Eschrri 

 Bornes dans le G. Cfirlostylina. Au contraire. KittI a démontré que Ch. Maiioni 



