210 ESSAIS DE 



éocéniques donnent lieu à une réelle incertitude, quant à leur classement dans 

 une Section plutôt que dans l'autre. Cette opinion se trouve actuellement corro- 

 borée par une très intéressante élude qu'a publiée M. liurjietl Smilli (190(). 

 Proc. Acad. Se. Philadelpbia, pp. .'ii-TB, pi. Il) sur la phvlop(>nie de Voliitii 

 petrosa Conrad : cet auteur a établi une série de transitions graduelles depuis 

 V. limopsis Conr. qui est un Vululocorbis tj pique, jus(|u'aux (ormes séniles qui 

 représentent exactement Atlileta, en passant par Seouthlela pour les (ormes 

 ventrues, et par Plejoiia pour les (ormes épineuses. 



D'autre part, il est bors de doute que, dans le Bassin anf.'lo-parisien, on passe 

 lacilement, d'espèce en espèce, de Vi)lutililln's creniiHj'n- sans épines à V. ambi- 

 guus un peu plus épineux, à V. citara et à V. xpinosa, puis à V. alhleta (Voir 

 aussi les espèces figurées sur les planches XIX et suiv. in Edwards Koc. raoll. ; 

 je délie qu'on les répartisse rationnellement en plusieurs Sections;; daus le 

 Miocène, Y. rariipiita Lamk. (génotype d'Alhlela) est, à l'état uépiouii|ue, un 

 Voliilospina, tandis que d'autres individus gérontiques se dégarnissent d'épi- 

 nes au point de ressembler à Liopeplum. Si l'on voulait maintenir ces Sections, 

 il (audrait aussitôt en créer trois autres, dans le seul Bassin de Paris, pour y 

 classer Vohtla bulbula Lamk., V.strombilnrmis Desh., V. Inhrdla Lamk., (|ui ne 

 rentrent exactement dans aucune des subdivisions |)réc('denles : c'est l'émielte- 

 mcut complet des VolutiiUe, conséquence (atale à laquelle on arrive toutes les 

 fois qu'on omet de se baser préalablement sur de bons critériums de classilica- 

 tion, ceux de l'ouverture au lieu de ceux de l'ornementation. En résumé, ce ne 

 sont plus que des s tades d'évolution individuelle, et non pas de véritables 

 Sections. 



Dans ces conditions, au lieu de ressusciter, pour l'un de ces stades, le nom 

 déjà bien incertain de l'Iejona, d'après un auteur qui soupçonnait si peu ces 

 variations qu'il réunissait sous le même nom spécifi(|ue quatre Genres dillérenls, 

 il est beaucoup plus prudent de s'en tenir à Àthleta, dénomination qui — aux 

 yeux de Conrad — avait une signification bien précise : à ce Genre bien délini 

 se rattachent, à titre de synonymes postérieurs et applicables à des groupes 

 dont les limites sont insaisissables : Volulocorbis, l'Iejona ou Voliitospina, 

 Neoulhlela. ,Ie ne fais d'exception que pour Liopeplum, forme crétacique et 

 ancestrale, dont la plication columellaire me parait un peu didérenle, autant 

 que je puis en juger par la figure que j'ai reproduite (/. c, liv. III, p. lilt, lig. 24). 



<;elte solution — déjà suggérée par moi dans la n Bévue crit. de l'aléoz. » — 

 est exactement celle à laquelle s'est rallié M. liurnett Smith (The Nautilus, 

 mars 1007, p. 119) dans son analyse de la publication de M. Dali ; il est vrai que, 

 dans le n° suivant du même Recueil (p. 142), M. Dali répondant à cette cri- 

 tique de M. Smith, a maintenu sa manière de voir sur Hejova, sous le pré- 

 texte qu'il n'y a pas moyen de réunir Athleta rarispina et Vnlutilithes petrosus 

 dans le même Genre, et que — pour la substitution de Plejoiin à Vnlutospina, 

 son contradicteur n'entendait rien aux règles de nomenclature I II n'y a aucun 

 commentaire à ajouter à de tels procédés de discussion. 



Eu terminant et en adoptant délinitivement Alhletii pour clore tout débat sur 

 la question, j'ajoute qu'Alklela se dislingue — ainsi ijuc tous les stades préci- 

 tés, de même aussi que Liopeplviu — de Volulomofpha et de Yoluloderma par 



