PALEOCONCHOLOGIE COMPAREE 



215 



fig. 18) comme génoplésiotype fossile de Cymbiola. Dès l'instant qu'on sépare 

 Tractolira à cause de son ornementation, on doit a fortiori admettre Pachy- 

 cymbiola qui s'écarte encore davantage de Cymbiola. 



Arrivé au terme de cette longue énumération, il me reste à essayer d'y mettre 

 de l'ordre et d'en tirer des conclusions qui soient en harmonie avec l'arrange- 

 ment que je préconise pour l'importante Famille en question. 



Tout d'abord, je reproduis ci-dessous le tableau résumé que j'ai publié dans 

 la « Revue critique de Paléoz. » pour exposer sous une forme synoptique les 

 idées de M. Dali sur la phylogénie des Volutidx : 



FORMES 



CRÉTACÉ 



ÉOCÉNE 



OLIGOCÈNE 



MIOCÈNE 



PLIOCENE 





Piruliforme 



» 

 Coniforme 



Ficulopsis 



Ficulomorpha 



Gosavia 



Retipirula 



Glyptostyla 

 » 



u 

 » 

 TÙ 



» 



» 

 9 

 » 





Muriciforme 



Plejona 



Plejona 

 VoluHlilhes 



V 



» 



11 





Fusiforme 



Volutoderma 



Caricella 



Caricella 



Atirinia 



Ain-inia 







Volutomorpha 

 Piestochilus 



Volulopupa 

 Maculopeplum 



Miopleiona 



» 



Maculopeplum 

 Adelomelon 



Uaculopeplum 

 Adelomelon 





» 

 But^cinUorme 



» 

 Volulocorhis 



Liopeplum 

 Volutocorbis 



u 



Miomelon 



u 



Miomelon 





Meloniforme 

 Mitriforine 

 Strombiforme 

 »■ 



Lioroelon 



» 



I.apparia 

 Lyria 



Eucymba 

 Lyria 



» 

 )) 

 Lyria 

 Voiuta 



9 



Volutomilra 



Lyria 



Voiuta 





9 



u 



» 



1) 



Ensta 



Enieta 





Cassidiforme 



u 



» 



> 



Athleta 



a 





Outre que ce tableau est incomplet, puisqu'il ne donne pas toute une série de 

 Volutes dont un grand nombre sont représentées à l'état fossile, il ne nous 

 permet pas d'apprécier comnient ont pu se développer peu à peu, à travers les 

 révolutions du globe terrestre, les caractères les plus typiques des Volutes, 

 c'est à-dire les plis, l'échancrure basale, le bourrelet du cou et la protoconque. 

 Il ne fait pas non plus ressortir que les formes ancestrales, celles du Crétacé, 

 étaient presque exclusivement munies de cette su ture écailleuse qui — si 

 on l'explique par une disposition particulière et pholidotorae du manteau de 

 l'animal — prouve que cette disposition n'a pas persisté à dater de l'époque 

 tertiaire. C'est pourquoi j'insiste sur la nécessité de conserver ma classification 

 beaucoup plus homogène, sauf à y faire entrer en bloc la Sous-Famille Pholido- 

 tominx dans laquelle se classent précisément ensemble toutes ces formes 

 ancestrales, à galbe très différent, à nombre de plis columellaires très variable, 

 mais à échancrure nulle, ou peu profonde, sans bourrelet sur le cou, et à pro- 

 toconque peu développée. 



En partant de ces données, ou peut remanier de la manière ci-dessous le 

 tableau que j'ai précédemment publié : " \ 



