224 



ESSAIS DE 



et légèrement incurvé ; aile bien développée, avec un lobe supérieur 

 arrondi et une digitation postérieure, longue et recourbée, dont la 

 nervure est dans le prolongement de la 

 carène inférieure du dernier tour ; bord 

 columellaire assez épais, bien limité, des 

 cendant en arrière jusque sur la carène 

 où il rejoint l'extrémité de l'aile en for- 

 mant avec elle une gouttière peu pro- 

 fonde. 



Diagnose refaite d'après les ligures restaurées 



du génotype (Arkiv for Zool. Bd. 4, p. 79. 



pi. 7. fig. 4 a b) ; reproduction de l'une 



d'elles [Fig. 86J . 

 Rapp. et diff. — Si l'on compare cette 

 diagnose à celle de Perissoplera, on constate 

 qu'elle n'en ditlère que par trois détails : le 

 rostre antérieur est un peu plus long et légè- 

 rement dévié ; l'ornementation de la spire se 

 réduit à des stries spirales ; enfin le bord colu- 

 mellaire parait plus épais. Mais, comme les 

 auteurs de ce Genre nous préviennent que 

 leurs figures originales ont été restaurées à 

 l'aide de fragments, il ne faut attacher d'im- 

 portance certaine qu'à la différence de l'orne- 



nnentation. de sorte qu' Hemichenopus serait tout au plus une Section de Peris- 

 soplera qui n'était connu jusqu'ici que dans le Crétacique. 



A ajouter au G. Struthiolaria{p. 104) : 

 (= Slruthiolariella Sleinni. et Wilck. 1908, loc. cit., p. 53, pi. G, fig. 7) 



Ce nouveau S. G. Slruthiolariella a été proposé pour le génotype Struthiolaria 

 Ameiihinoi v. Iher., du Tertiaire supérieur de l'Amérique du Sud. et ces auteurs 

 y rapportent en outre S. ornata Sow. et S. Hatcheri Orl., avec des variétés; 

 toutes ces formes ne diffèrent entre elles que par des détails de leur ornemen- 

 tation, et par conséquent, elles se rapprochent intimement de Struthiolaria 

 s. sir. ; aucun caractère de i'ouverture n'est dillérent ; aussi ne me paralt-il 

 réellement pas possible d'admettre de nouvelles subdivisions dans ce G. auslral 

 où la variabilité de la coquille est d'ailleurs très grande chez une même espèce. 

 J'ai déjà exprimé (p. lOli) des doutes au sujet de la légitimité de Slrulhiola- 

 riopsis Wilck., qui a été fondé sur des fragments crétaciques, insuffisamment 

 caractérisés ; ici, quoique le génotype paraisse en meilleur état, la séparation 

 de Slruthiolariella est d'autant moins justifiée que MM. Steinmann et VViIckens 

 n'admettent ni Pelicaria Ciay, ni Tylospira Ilarris (son synonyme d'après moi), 



Fig. se. — Hemichenopus nraucanus 

 IMiil. 



