PALÉOCONCHOLOGIE COMPARÉE 227 



« L'histoire du G. Fususesi non moins démonstrative, ce nom a été créé par 

 Rhumphius en 1705, et on peut en suivre la tradition dans Klein, Martini, 

 Schrœter; mais il ne se trouve pas dans Linué: il faut donc rechercher, dans 

 les auteurs postérieurs à 1766, le premier qui l'ait employé à nouveau, et en 

 établir le sens; et c'est cette nouvelle mention seulement qui lui donnera sa 

 réelle valeur. Or il se trouve que le premier auteur post-linnéen qui ait employé 

 le nom Fnsu? est Helbling, en 1779, et il l'a employé pour quatre espèces dont 

 trois sont des Pleuroloma, de sorte que voilà inopinément le nom Plturotoma 

 Lamarck, si bien connu, si utile, remplacé par Fusus non moins connu, mais 

 dans un autre sens. Quel bouleversement dans la Nomenclature 1 Quel galima- 

 tias va en surgir ? M. Dali recule devant cette révolution, sachant bien qu'il n'a 

 aucune chance d'être suivi, et il se rabat sur la dernière espèce : Murex (Fusus) 

 intertrxtus Helb. qui n'est autre que Tritonium reticulatum Blainv., de la Médi- 

 terrannce, devenu le G". Cumia Bivona (1838), et c'est ce Genre obscur qui dis- 

 paraît pour prendre le nom Fusus Helbling {non. auct.), ce qui permettrait à 

 Pleurotoma de subsister. Déplorable subterfuge, pénible expédient, dont 

 M. Dali lui même doit reconnaître la faiblesse. 



Mais ce n'est pas tout: à la fin de l'étude du G. Fusvs, M. Dali a publié la 

 liste des noms génériques de Bolten (1798), et on peut y reconnaître ceux qui 

 arriveraient à supplanter ceux de Lamarck (1799); ce sont par exemple les 

 Genres : Sigaretus, Ocula, Turbinella, Solarium, Scalaria, ilelania, Rostellaria, 

 Fasciolaria, CanceUaria, Ampiiellaria. etc.. Tout un bataillon d'appellations 

 nouvelles viendrait remplacer ces noms vénérables et utiles, la science de 

 cent ans serait à refaire, et cela au nom d'ua principe arbitraire qui a été pro- 

 clamé plus de cent ans après Linné. On comprend ici l'hésitation de M. Dali ; 

 le morceau est trop lourde emporter, il n'est à la portée de personne; on com- 

 prend qu'il regrette de n'avoir pas réussi à faire passer au Congrès de Zoologie 

 une décision plus juste, décision qui ne donne de valeur qu'aux Genres correc- 

 tement et entièrement décrils, réellement publiés, reconnaissables. 



« Ce sont là des querelles un peu byzantines, et M. Dali a mieux à faire 

 pour employer son activité que de s'acharner sur des questions malheureuses ; 

 la description des faunes américaines, la filiation des formes, la relation des 

 Genres et des espèces entre eux, etc.. sont des sujets plus dignes de son 

 talent, a 



Je ne saurais vraiment rien ajouter à ces paroles si sages, si modérées, sur- 

 tout dans une question où j'ai été si violemment et .«i personnellement pris à 

 partie. Je me bornerai à remarquer deux points important- : 1° jamais les 

 Congrès de Zoologie n'ont — en établissant la règle linnéenne et celle d'élimi- 

 nation — eu l'intention de décréter qu'il fallait absolument opposer le premier 

 inconnu qu'un hasard a fait retrouver, à des savants comme Bruguière, 

 Lamarck, Schumacher, Cuvier, etc.. ; c'est méconnaître l'esprit de ces règles 

 que de se croire obligé à les appliquer même quand on arrrive à des résultats 

 contraires au bon sens ; 2° si la « nonchalance» dont m'accuse M. Dali — et qui 

 consiste, d'après lui, à m'abstenir de ressusciter les noms obscurs — est le 

 respect que j'éprouve pour l'œuvre des grands Maîtres qui ont fondé la science 

 conchologique, je la préfère infiniment à l'activité malsaine et brouillone dont 



