35 



b) Arten mit kalkigem Deekel. 



4. Gattung Cyclotus Guilding. 



Die Gattung Cyclotus, welche sich durch ihren schweren, kalkigen Deckel so 

 leicht von Cyclophorus unterscheidet, thut dies im Bau ihrer Radula keineswegs. Wenn 

 man die Bilder der Radulae von Cyclotus politus fulminulatus Marts., Taf. 7, Fig. 84, 

 Cyclotus guttatus disculus n., Taf. 8, Fig. 85, Cyclotus dimidiatus Kob., Fig. 86, und 

 Cyclotus fasciatus Marts., Fig. 87, vergleicht mit dem von Cyclophorus nigricans 

 (Ffr.), Taf. 7, Fig. 83, so wird man billig über die weitgehende Uebereinstimmung erstaunen. 

 Die Form der Zähne, bei den verschiedenen Species leise variierend, ist im Princip genau die- 

 selbe, und ebenso stimmt die Zahl der Zacken der einzelnen Zähne überein. Die Gattung 

 ist also ganz wesenthch durch ihren Kalkdeckel gegenüber den cuticulardeckeligen Cyclo- 

 phorus- Arten charakterisiert. Im Katalog von Kobelt und Möllendorff (46) und 

 anderwärts ist die Gattung Cyclotus in zwei (wir reden hier nur von den auf Celebes vor- 

 kommenden Vertretern derselben) Untergattungen gespalten: Pseudocyclophorus Mlldff. 

 und Eucyclotus Mlldff. Die erstere umgreift die mehr oder minder hochgewundenen und 

 enggenabelten Arten mit keinem oder nur schwachem Flügel am Mundsaum und mit end- 

 ständigem Deckel, die letztere die flachen Arten mit mehr oder minder starkem, dreieckigem 

 Flügel am Mundsaum und weitem Nabel. 



Wenn man die extrem ausgebildeten Formen betrachtet, auf unserer Tafel 2 etwa 

 Cyclotus macassaricus n. (Fig. 14) oder politus (Sow.) (Figg. 15 — 18) einerseits, und 

 andererseits etwa C. fasciatus Marts. (Fig. 27) oder Jellesmae n. (Fig. 30), so scheint 

 es in der That recht wohl berechtigt zu sein, anzunehmen, dass man es hier mit wahren 

 und gut umgrenzten Untergattungen zu thun habe. Aber wenn man die ganze Reihe der 

 Arten ins Auge fasst, wie sie auf unseren Tafeln 2 u. 3 zur Anschauung kommen, so 

 schwindet der Muth, irgendwo eine Grenze zu ziehen. Wir sehen vielmehr die am höchsten 

 gewundenen Arten durch allmälig niedriger werdende mit den flachsten und weit genabeltsten 

 eine Reihe bilden, wonach eine Trennung in zwei Untergattungen künstlich erschiene. Dabei 

 nehmen wir an, dass die hochgewundenen Arten die phylogenetisch älteren, die abgeflachten 

 dagegen die jüngeren seien. 



Auch dem Bau des Deckels nach ist nirgends eine Grenze zwischen den Arten 

 zu ziehen, und nicht anders spricht die Radula. Vergleicht man die Radula-Bilder von 

 C. politus fulminulatus Marts., Fig. 84, C. guttatus disculus n., Fig. 85 und C. 

 ■dimidiatus Kob., Fig. 86, also von drei Vertretern der „Untergattung" Pseudocyclo- 

 phorus mit dem von C. fascia tus M arts., Fig. 87, einem typischen Euc3'clotus, 



5* 



