46 NOUVELLES ARCHIVES DU MUSÉUM. 



de Perrier, il emploie l'expression organe cloisonné dans son sens original 

 et pas du tout dans celui qui lui est donné par MûUer, Vogt et Yung. » C'est 

 l'exacte vérité. 



J'ai donné aussi les raisons qui m'ont conduit à interpréter autrement 

 que Ludwig et Herbert Carpenter les prétendus vaisseaux nervien et génital ; 

 il n'y a là du reste entre ces auteurs, M. Cari Vogt et moi qu'une différence 

 d'interprétation de faits que nous avons tous constatés de la même façon, 

 mais dont je crois que MM. Ludwig et Herbert Carpenter ontexagéré l'impor- 

 tance morphologique. Je ne puis enfin laisser passer sans le relever, en ter- 

 minant cette réponse, le passage suivant relatif à la structure et au rôle des 

 syzygies : « Les auteurs semblent avoir conservé quelque doute relati- 

 vement à la véritable nature des fibres qui unissent les pièces d'une 

 syzygie; car tandis que dans les explications des figures 279, 280 ils 

 décrivent ces fibres comme les ligaments de la syzygie^ ils disent à la page 

 suivante que ce tissu fibreux est apparemment élastique ou musculaire ; 

 mais au bas de la même page, ils en parlent définitivement comme diO, fibres 

 très fines du tissu élastique qui sont isolées et ne se réunissent pas en fais- 

 ceaux comme celles des muscles. Leur façon indécise de parler de ces fibres 

 est un point de considérable intérêt, car Perrier (que les auteurs suisses 

 suivent, en général, pour l'ensemble et les détails) les a décrites comme 

 formant un muscle puissant par lequel l'eau est expulsée des canaux bra- 

 chiaux à travers les pores de la périphérie de la syzygie. Les auteurs 

 suisses dans ce cas ne se servent plus d'expressions telles que « les recher- 

 ches de M. Edm. Perrier ont complètement élucidé cette question » ; mais 

 ils se bornent à une citation de l'exposé fait par Perrier de sa théorie sans 

 expressions confîrmatives de leur part. J'ai déjà donné les raisons pour 

 lesquelles je n'accepte pas cette théorie, et je suis par conséquent très 

 heureux de trouver que des admirateurs aussi ardents des recherches du 

 professeur Perrier que MM. Vogt et Yung, se soient en même temps abstenus 

 d'exprimer leur opinion à cet égard. )> Sans insister sur la forme de 

 cette critique, je dirai que M. Carpenter se serait moins étonné de l'in- 

 décision dans laquelle sont restés MM. Vogt et Yung relativement à la 

 nature des fibres d'union des syzygies, s'il avait fixé son attention sur le 

 passage de la page 581 du Traité d'anatomie comparée pratique. Ce pas- 



