CONTRIBUTION A L'ÉTUDE DES ÉMYDOS AUUIENS. 177 



variété II, au point de permettre de penser que la description de celle-ci 

 aurait été faite sur lui, ce qui d'ailleurs, on le verra, est très possible ; 

 en un mot, c'est sans aucun doute un Jacaretinga trigonatus. Une 

 seconde preuve que cet exemplaire ne peut être le type primitif de 

 l'espèce, est fournie par les détails contenus dans l'Erpétologie générale 

 de Duméril et Bibron relativement à l'individu « qui a servi à M. Guvier 

 pour son travail sur les Crocodiliens, celui enfin que, dans son premier 

 mémoire, inséré dans les Archives de Wiedeman, il considérait comme 

 le Caïman mâle, et que plus tard, dans les Annales du Muséum et dans 

 les Ossements fossiles, il a mieux fait connaître comme type de sa première 

 variété du Caïman à paupières osseuses (1) ». Ces auteurs donnent en 

 effet les dimensions détaillées du spécimen, lesquelles ne concordent 

 pas du tout avec celles de l'individu (7525), dont il s'agit en cet instant, 

 et, pour n'en ciler qu'une, la longueur totale devrait être de 1™,29; elle 

 est, on vient de le voir, moindre de plus d'un tiers. 



Quel serait donc le type puisque celui-ci ne l'est évidemment pas ? 

 Les indications très précises données par Duméril et Bibron, l'examen 

 des exemplaires qui y répondent permettent de résoudre cette difficulté 

 avec certitude. 



Parmi les Jacaretinga palpebrosus , deux individus seulement (7531) et 

 (7530) peuvent être regardés comme offrant les dimensions données par 

 les auteurs de l'Erpétologie générale. Ces individus portaient, collées sur 

 le ventre, des étiquettes manuscrites de la main d'Auguste Duméril, avec 

 l'indication pour le premier : « Caïman à paupières osseuses, var. A. Alli- 

 gator palpebrosus. Individu dont les dimensions sont données dans l'Erpé- 

 tologie générale, t. III, p. 1% ; origine inconnue » ; pour le second : 

 « Caïman à paupières osseuses. Alligator palpebrosus var. A, origine 

 inconnue ». La question paraîtrait jugée par ces indications, mais ici 

 encore il a dû y avoir confusion dans le collage des étiquettes, dont la 

 première contient d'ailleurs une indication erronée puisqu'elle porte : 

 origine inconnue, alors qu'il est formellement dit par Duméril et Bibron 

 qu'ils ont sous les yeux l'individu décrit par Cuvier, c'est-à-dire le Croco- 



(1) Duméril el Bibron, 1836, p. 71. 



Nouvelles archives du muséum, 3 e série. — X. 23 



