CONTRIBUTION A L'ÉTUDE DES EMYDOSAURIENS. 181 



Duméril et Bibron emploient même ce terme ( l ) ; depuis, elle se serait ou 

 a été détachée. Ce sont autant d'hypothèses plausibles, une certitude 

 absolue ne peut exister sur ce point de détail. En somme, étant donné le 

 nombre restreint d'exemplaires sur lesquels porte le litige et leur pré- 

 sence constatée dès ces époques anciennes dans la collection, la manière 

 de voir ici proposée en ce qui concerne l'exemplaire (7525) s'impose. 

 Un dernier point sur lequel je crois devoir fixer l'attention et qui 

 m'a tout d'abord embarrassé est relatif aux exemplaires de la seconde 

 espèce (2142) et (2141), lesquels portent l'indication d'origine : Cabinet 

 du Stathouder. Remarquons d'abord que la détermination : Jacaretinga 

 palpebrosus, pourrait prêter à la critique. Ce ne sont certainement pas 

 des Jacaretinga trigonatus, mais ce pourraient être avec certaine vraisem- 

 blance des Jacaretinga sclerops ; au moins voit-on sur certains d'entre 

 eux trace de la crête pré-interorbi taire caractéristique du Caïman à 

 lunettes. Toutefois, les individus sont si jeunes que je préfère conserver 

 la désignation précédemment admise pour ne pas modifier encore sur ce 

 point les déterminations anciennes. Cuvier et les auteurs de l'Erpétologie 

 générale ne parlent d'exemplaires provenant de cette fameuse Collection 

 qu'à propos de Y Alligator palpebrosus seconde variété, soit le Jacaretinga 

 trigonatus, et l'on a vu plus haut que nous retrouvions ces individus, 

 bien qu'ils n'aient pas leur provenance indiquée sur le catalogue. Y aurait- 

 il eu là aussi transposition d'étiquette? l'examen des individus ne permet 

 pas de l'admettre. Les petits Crocodiliens (2142) et (2141), au nombre 

 de trois, et non de deux, comme il le faudrait pour répondre au texte de 

 Cuvier et à celui de Duméril et Bibron, ressemblent si bien à une des 

 figures de Séba (t. I, PI. CIV, fig. 11) par leur système de coloration 

 et la disposition de la fente ombilicale que conservent ces animaux 

 quelque temps après leur sortie de l'œuf, qu'il paraît excessivement 

 probable que ce sont les pièces originales d'après lesquelles ce dessin 

 a été fait; la provenance que leur assignent C. Duméril et A. Duméril 

 dans leur catalogue (2) se trouverait par là justifiée. 



fl) Duméril etBiBRON, 1836, p. 74. — Ces auteurs ont-ils d'ailleurs vu eux-mêmes cette indication? 

 le texte laisse dans le doute à cet égard ; ils paraissent plutôt s'en référer à Cuvier. 

 (2) D. Duméril et A. Duméril, 1851 ; loc. cit., p. 26. 



