198 NOUVELLES ARCHIVES DU MUSÉUM. 



été prise, non pas comme je l'ai fait, suivant l'usage adopté aujourd'hui, 

 de l'extrémité du rostre à l'arcade osseuse pré-interorbitaire, mais du 

 rostre à la commissure palpébrale antérieure, c'est-à-dire en y compre- 

 nant les parties molles cutanées, auquel cas je trouve 59 œm . La chose est 

 admissible et la concordance se trouverait rétablie sur ce point. 



En résumé, étant donnée l'époque ancienne à laquelle cet exemplaire 

 (7769) a dû entrer dans la Collection, la conformité des mesures, consi- 

 dérées dans leur ensemble, avec celles données par Daudin, on doit 

 regarder comme infiniment probable, pour ne pas dire certain, que c'est 

 bien là le type vu par cet auteur. 



Duméril et Bibron disent expressément qu'ils ont eu sous les yeux 

 sept exemplaires (1) longs de m ,!28 à 2 m ,16, ils donnent même dans la 

 première page de leur description (2) la mesure de chacun d'eux, un peu 

 modifiée il est vrai, car là les extrêmes sont m ,29 et 2™, 21 , mais évidem- 

 ment, il s'agit des mêmes individus. 11 n'y a aucune difficulté à retrouver 

 ces deux-ci clans les exemplaires (2170) et (7534); ce dernier mérite 

 spécialement le nom de type, car c'est celui dont les dimensions sont 

 données en détail. Un individu de m ,86 est certainement celui dont il a 

 été longuement question plus haut comme offert par Jussieu à Guvier 

 (7769). Pour les quatre individus restant à trouver, la difficulté est plus 

 grande, les dimensions fournies par l'Erpétologie générale, quoique 

 voisines des nôtres, prêtant au doute. Cependant, ils disent avoir un 

 jeune individu de Cayenne reçu de M. Banon, ce serait le (2171); dans 

 les mensurations données celle qui se rapproche le plus est m ,41 ; 

 plusieurs individus viendraient d'A. de Saint-Hilaire, nous n'en trouvons 

 aucun, car le (7360) porté au tableau et venant de ce voyageur était, on 

 l'a vu plus haut (3), regardé comme Alligator punctulatus par les auteurs 

 de l'Erpétologie générale. Enfin, le doute subsiste pour un septième 

 exemplaire de l m ,34, ce qui répondrait aussi bien au (7521) qu'au (7770) : 

 d'une part, la mesure donnée par Duméril et Bibron est plus concordante 



(1) Duméiul el Bibron, 1836, p. 89. 



(2) Duméiul et Bibron, 1836, p. 87. 



(3) Voir page 190. 



