202 NOUVELLES ARCHIVES DU MUSÉUM- 



naturelle par le célèbre voyageur Michaux, qui l'avait rapporté des bords 

 duMississipi » (1). Daudin répète cette phrase à peu près dans les mêmes 

 termes (2) en décrivant, d'après Guvier, ce Crocodilien ; il semble même 

 résulter de son texte (3), qu'il a eu l'occasion d'examiner cet exemplaire. 

 Dans son mémoire de 1807, le savant auteur du Règne animal cite encore 

 ce type, mais paraît le négliger pour avoir égard à un individu « plus 

 considérable et très bien conservé » envoyé par un M. Peale. Il est pro- 

 bable que, dès cette époque, le type de Michaux fut réformé, tout ce qu'on 

 peut en dire aujourd'hui, c'est qu'il n'avait qu'une taille médiocre, étant 

 plus petit, comme on le voit, que le nouveau venu, lequel « n'a que cinq 

 pieds de long » (l m , 62) (4). Cet exemplaire de M. Peale ne se retrouve pas. 



Dans les dernières éditions des Ossements fossiles sont indiqués des 

 individus envoyés par Milbert et Lesueur (5), dont les plus grands ne 

 dépassaient pas six à sept pieds (l m ,95 à 2 m ,27) (6). 



Duméril et Bibron, en plus d'une douzaine de très jeunes exemplaires, 

 citent trois individus de m ,60, l m ,62 et l m ,64, ce dernier étant, disent 

 ces auteurs : « le plus grand individu que nous ayons encore vu » (7) ; 

 chose assez peu explicable après les indications de Guvier, qui viennent 

 d'être rappelées. Ils font connaître les noms de cinq donateurs avec les 

 lieux de provenance : Teinturier (Louisiane), Barabino (Nouvelle- 

 Orléans), Bosc, l'Herminier (8) (Caroline), Milbert (Savannah). Bosc et 

 Milbert sont les seuls donateurs dont nous retrouvions les noms dans le 

 Catalogue manuscrit de 1864, mais si, pour le premier le (2166) peut, 

 avec grandes raisons, être considéré comme l'un des très jeunes exem- 

 plaires étudiés, pour le second, l'individu (7540) ne répond comme 

 dimensions à aucune de celles données par les auteurs de l'Erpétologie 

 générale. 



Cependant, cet exemplaire a certainement été vu par eux. 11 porte sur 



(1) G. Cuvifr, 1802, p. 170. 



(2) Daudin, 1802, p. 412. 



(3) Daudin, 1802, p. 414. 



(4) G. Cuvier, 1807, p. 67. 



(5) G. Cuvier, 1836, p. 65. 



(6) G. Guvier, 1836, p. 67. 



(7) Duméril el Bibron, 1836, p. 78. 



(8) Ce nom est indifféremment orthographié de celte manière, ou Lherminier, 



