CONTRIBUTION A L'ÉTUDE DES ÉMYDOSAURIENS. 203 



l'abdomen l'indication à demi effacée, mais suffisamment lisible : « Cro- 

 codihis lucins, Cuv., envoyé vivant par M. Milbert » ; autant qu'on en 

 peut juger, c'est la main de Guvier ou celle de Valenciennes. L'animal 

 aurait donc peut-être passé sous les yeux de celui-là, mais postérieure- 

 ment à la seconde édition des Ossements fossiles. Le montage en est 

 soigné, il a dû être exécuté par l'un des Perrot. Je n'en trouve aucune 

 trace sur les registres d'entrée ou de sortie des animaux vivants, écri- 

 tures tenues avec la plus grande exactitude depuis l'établissement de la 

 Ménagerie des reptiles en 1838, la vérification y est d'ailleurs aisée, Mil- 

 bert étant mort en 1840. Dans la liste donnée par Deleuze des Reptiles 

 ayant vécu à la ménagerie avant 1823 (1) aucun Crocodilien n'est cité. 

 D'autre part Duméril et Bibron disent expressément avoir observé le 

 Caïman à museau de Brochet à l'état de vie (2), ils ont donc très proba- 

 blement examiné cet individu donné par Milbert, qui entre ces deux dates 

 visita, on le sait, l'Amérique du Nord. 



Quant au Catalogue de Constant et Auguste Duméril, il énumère comme 

 donateurs : Bosc, Warden, Barabino, Henri Delaroche, Milbert, Harpert, 

 Ponsolle; tous portés sur le Catalogue systématique de 1864, sauf le 

 troisième nom. A celui-ci est ajouté comme localité : Nouvelle-Orléans (3) ; 

 nous trouvons bien sur la liste les (7807) et (2168), qui ont cette pro- 

 venance, sans autre désignation ; faut-il rapporter à l'un ou l'autre, ou 

 à tous deux le nom de Barabino? c'est ce qu'il est impossible de décider. 



Ce Catalogue de 1851 ne donne aucune indication sur la manière 

 dont sont conservés les exemplaires, il n'en est pas de même du Cata- 

 logue systématique manuscrit. En ayant égard aux sujets montés, 

 les plus intéressants comme pouvant seuls donner les caractères positifs 

 de l'espèce, l'étude historique montre que, s'ils ne nous offrent plus les 

 types primitifs, plusieurs n'en ont pas moins été examinés par les auteurs 

 que nous avons ici plus particulièrement en vue. 



Je n'ai pas à revenir sur ce qui vient d'être dit du (7540) de Milbert. 

 Rappelons toutefois que si on ne trouve pas mentionné expressément 



(1) Deledze, 1823, p. 692. 



(2) Duméril et Bibron, 1836, p. 78. 



(3) C. Duméril et A. Duméril, 1851, p. 26. 



