2 NOUVELLES ARCHIVES DU MUSEUM. 



dernier et le commencement de celui-ci les zoologistes classificateurs à 

 multiplier outre mesure les espèces de Cachalots. C'est Cuvier qui eut le 

 mérite de renverser tout cet échafaudage factice. Sans avoir devers lui 

 aucun document nouveau, il osa proclamer qu'il ne devait y avoir en 

 réalité qu'une seule espèce de Cachalot (1), que toutes les espèces décrites 

 d'après des distinctions erronées ou subtiles devaient être réunies sous 

 une seule et même dénomination, Physeter macrocephalus . Cuvier avec son 

 puissant esprit avait compris que trop souvent les zoologistes ont cherché 

 des caractères spécifiques dans des différences qui relèvent uniquement 

 de variétés individuelles au sein de la même espèce, et quelquefois même 

 — cela pourrait avoir été ici le cas — d'apparences pathologiques. Or, 

 spécialement chez les Cétacés, il semble que ces variations individuelles 

 soient très fréquentes, et que le squelette aussi bien que les organes 

 périphériques puissent différer notablement d'un sujet à l'autre. Les 

 zoologistes classificateurs le plus souvent peu familiarisés avec les 

 rigueurs des méthodes positives, et d'autre part sachant mal se défendre 

 de l'attrait d'augmenter au profit de leur propre renom les catalogues 

 biologiques, en plus fort incertains — très naturellement — des règles 

 devant présider à l'établissement soit de genres, soit d'espèces, ont 

 toujours une tendance fâcheuse à multiplier les coupes zoologiques. 

 L'important est d'établir un catalogue des êtres animés dans lequel on 

 se puisse reconnaître. Prétendre donner aux coupes instituées à cet effet 

 une valeur définie est une utopie absolument vaine. D'après tout ce 

 qu'on sait aujourd'hui il serait bien impossible de justifier pour quelle 

 raison le Kogia, par exemple, est mis à part du Cachalot dans un 

 genre spécial. A cause de ses dimensions beaucoup plus réduites? Mais 

 est-ce que le genre Felis ne renferme pas des animaux de taille fort 

 inégale? Sans doute on pourrait invoquer d'autres caractères qui s'offrent 

 un peu différents chez le Cachalot et le Kogia, tels que la forme des 

 nageoires, la forme et le nombre des dents, la forme de la tête, si on 

 s'en rapporte aux dessins qui nous sont donnés. Nous admettrons même, 

 bien que cela paraisse improbable, que le Kogia n'a point d'huile coulante 



(i) Beale en 1839, The Natural History of ihe Sperm Whale, et Scaumon, The Marine Mammals of 

 the Northwestern Coast of north America, San Francisco, 1874, n'ont fait que confirmer ces vues. 



