16 NOUVELLES ARCHIVES DU MUSÉUM. 



bord de la nageoire entre le premier et le deuxième (1). A chaque 

 doigt correspond un épaississement un peu plus grand du membre 

 (pi. I, fig. 5). 



La queue a ses deux lobes séparés par une incisure profonde dont les 

 bords arrondis se recouvrent, le lobe droit passant au-dessus du lobe 

 gauche. Les lobes sont obtus aux extrémités. Nous avons pu dessiner la 

 queue après qu'elle avait été halée à terre, et nous en reproduisons le 

 croquis (pi. I, fig. 6). La racine de la queue mesure m ,35 de diamètre 

 transversal. Chaque lobe mesure l m ,15 de large et l m ,10 de long; mais 

 les deux lobes chevauchant comme il vient d'être dit, la queue mesure 

 seulement 2 m ,18 de large (2). 



Telles sont les données que nous pouvons fournir de visu sur l'aspect 

 extérieur du Cachalot. On doit admettre que l'espèce présente, d'un 

 individu à l'autre, d'assez grandes différences qui, jointes peut-être à 

 celles résultant de la maladie, expliquent les divergences singulières des 

 auteurs et par suite l'insuffisance des représentations qui ont été faites 

 jusqu'ici de cet animal (3). 



(1) Ce caractère parait s'être présenté avec une sorte d'exagération sur le sujet observé par de 

 Sanctis (loc. cit., p. 171, et tav. I). Il nous semble ici encore remarquer une infériorité notable 

 dans le profil donné tav. VII, 21. Cf. ci-dessus p. 8, note 1. 



(2) Les lobes de la queue, d'après les auteurs, mesurent (chez le mâle) 6 à 8 pieds de long sur 

 14 de large. Scammon dit 15 pieds (loc. cit., p. 75) chez les plus grands mâles, c'est-à-dire un sixième 

 environ de la longueur totale de l'animal. C'est sensiblement la proportion que nous avons notée. 

 Rappelons à ce propos que sur les figures données du Cachalot, même celles qui passent pour 

 les plus exactes, les lobes de la queue sont représentés allongés transversalement comme ceux 

 des Balœnoptères ou des Dauphins. Il convient d'excepter les figures données par de Sanctis, 

 loc. cit. 



(3) Fréd. Cuvier, dans une excellente étude sur les Cachalots (De l'Histoire naturelle des Cétacés, 

 Paris, 1836), la meilleure certainement qui ait été faite par les zoologistes qui n'avaient pu voir et 

 observer ces animaux en vie, se plaignait déjà « de l'absence de bonnes représentations de cet 

 « animal et de l'imperfection de celles qui sont prises à terre d'après des individus souvent partiel- 

 « lement enfouis dans le sable, dont on ne peut distinguer tous les organes ou que le développement 

 « des gaz à l'intérieur de leurs organes et même de leurs tissus commence à déformer plus ou 

 « moins. » Même encore aujourd'hui, si nous en jugeons par ce que nous avons vu, il n'existe pas de 

 bonne figure représentant le profil du Cachalot. Nous ne parlons pas des plus anciennes qui ont 

 été données et sur lesquelles nous reviendrons. Parmi les modernes il convient de citer Beale, qui 

 est le premier en date (1836) et qui se montre généralement très bon observateur. Beale signale le 

 dessin de Colnet (1798) et l'excellente gravure de Huggins d'après un croquis pris clans les mers du 

 Sud sur l'animal mort. Enfin lui-même nous donne un croquis que Scammon reproduit. Toutes ces 

 figures représentent l'animal comme ayant la tête nettement équarrie en avant. Y a-t-il là en réalité 

 une variété qui puisse se présenter quelquefois? Y a-t-il des individus ayant le devant du museau 

 aplati? S'il en est ainsi le fait serait assurément curieux, et il resterait à rechercher la cause d'un 

 pareil écart. Cf. ci-dessus p. il. 



