RECHERCHES SUR LE CACHALOT. 71 



même cachées sous les gencives. Les Ziphius nous offrent une différence 

 considérable dans l'importance des dents inférieures et supérieures, et ces 

 dernières, comme chez le Cachalot, restent complètement indépendantes du 

 maxillaire et ne laissent deviner leur existence par aucune trace sur le 

 squelette. D'autre part, les dents rudimentaires des Cétodontes, même alors 

 qu'elles ne doivent jamais faire éruption, ne se résorbent point et ne pré- 

 sentent rien dans leur évolution qui rappelle l'atrophie des dents des Balé- 

 nides (1). 



Des dents inférieures. — Comme chez les autres Cétodontes à dents nom- 

 breuses, les dents de la mâchoire inférieure du Cachalot présentent cer- 

 tains écarts de nombre et de disposition (2) qui ne permettent pas de fixer 

 rigoureusement l'un et l'autre. Elles varient également beaucoup de taille, 

 de forme et même de structure. Les unes sont aiguës et les autres arrondies, 

 d'autres enfin horizontalement usées. Cette particularité sur laquelle nous 

 reviendrons plus loin s'observe principalement sur les dernières dents, 

 qui affectent le plus souvent la forme cylindrique. Cette usure des dents 

 paraît en tous cas extrêmement rapide. Owen n'avait pas vu de dent qui 

 ne fût déjà fortement usée par l'extrémité. On verra plus loin que le jeune 

 présente déjà l'usure manifeste de certaines dents avant que toutes aient 

 fait éruption. 11 paraît assez difficile d'expliquer cette usure par le frotte- 

 ment contre des corps durs étrangers. Il faudrait, en conséquence, y voir 

 simplement l'effet du frottement contre l'épidémie dur et sans cesse 

 régénéré des cavités palatines, tandis que la dentine et le cément s'usent 

 sans retour. 



Le nombre des dents varie. Le plus souvent il n'est pas exactement le 

 même des deux cotés de la mâchoire, et les dents ne se correspondent pas 

 davantage d'un coté à l'autre, surtout dans le milieu de la série. Tout à 

 fait en avant et tout à fait en arrière, les dents sont disposées à peu près 

 symétriquement, encore n'en est-il pas toujours ainsi. Quelquefois les deux 



(1) Vov. Poochet et Chabry, Contribution à l'odontologie des Mammifères (Journ. de l'Anal., 

 mai-juin 1884. 



(2) C'est Hunteb qui paraît avoir noté le premier que chez les Cétacés le nombre des dents est 

 presque toujours incertain. Ils se distinguent nettement par ce côté des mammifères géothériens 

 chez lesquels le nombre et la disposition des organes dentaires présentent au contraire une fixité 

 remarquable sans que nous puissions saisir les causes d'une disposition Organique de plus rajou- 

 ter à celles qui rapprochent les Cétacés des Poissons. 



