82 NOUVELLES ARCHIVES DU MUSÉUM. 



l'autre 80. La grande branche est terminée par une surface assez réguliè- 

 rement conique, plus lisse que le reste sans l'être tout à fait. La limite de 

 la région lisse est beaucoup plus étendue sur une des faces de la dent 

 (celle-ci étant posée à plat) que sur l'autre. Le reste est rugueux, mame- 

 lonné. Nous n'hésitions pas à reconnaître dans cette pièce intéressante une 

 dent supérieure d'un Cachalot adulte. 



Histoire de nos connaissances sur les dents du Cachalot. 



1692. Sibbald, Phalainologia nova (réimpr. Londres 1773, p. 38), décrit très bien les 

 dents du Cachalot (p. 40 et 44), mais semble croire qu'elles sont susceptibles de mouve- 

 ments volontaires; il décrit leur cavité, les sphérules d'ostéo-dentine, etc., et en donne 

 plusieurs figures (tab. 2). 



1741. Les registres de la ville de Bayonne constatent sur l'animal échoué le l or avril de 

 cette année dans l'Adour la présence de « trois dents crochues au milieu du palais ». 



1750. Anderson figure les dents du Cachalot. 



1769. Pennant, British Zoology, figure une dent de Cachalot. 



1770. James Robertson, Description of the Blunt-Headed Cachalot, décrit les cavités gin- 

 givales qui reçoivent les dents, sur le Cachalot échoué en 1769 à l'île Cramond, et déclare 

 qu'il n'a pas de dents à la mâchoire supérieure. 



1784. L'abbé Le Coz quia eu, lors de l'échouage d'Audierne, l'occasion unique d'observer 

 simultanément un grand nombre de Cachalots, femelles pour la plupart, relate que chez 

 quelques individus seulement la mâchoire supérieure présentait des dents « très petites, 

 « blanches, aplaties et qui débordaient sur la chair d'environ une ligne ». 



An XII. Lacépède (Histoire naturelle des Cétacés, p. 170) d'après des documents que 

 nous ignorons, mais qui sont vraisemblablement relatifs à l'échouage de 1784, décrit de 

 la manière la plus minutieuse, à la mâchoire supérieure du Cachalot, de petites dents 

 plates ne dépassant pas la peau, unies et obliques, placées entre les cavités où s'engagent 

 les dents de la mâchoire inférieure. 



1829. H. Woods et Gould qui ont examiné (voy. Woods, Capture of a Cachalot on the 

 South Coast) le Cachalot échoué en 1829 sur la côte de Kent, ne parlent pas des dents de 

 la mâchoire supérieure, qu'ils décrivent ainsi : « The upper jaw is covered with a callous 

 « gum as hard as cartilage and its edge is indented in sockets for the réception of the 

 « teeth of the lower. » 



1834. H. W. Dewhursh (The Natural History of Order Cetacea, p. 147) décrit, au con- 

 traire, dans les intervalles des cavités, environ vingt petites dents placées horizontale- 

 ment, dépassant à peine les gencives. 



1833. Giffard, Chasse et pêche des gros animaux, etc., signale les dents du Cachalot 

 comme donnant un ivoire qui a « l'avantage de ne pas jaunir et de ne pas se fendre ou se 

 « casser aussi facilement que l'ivoire. » 



1836. Knox démontre que la couche externe des dents du Cachalot n'est pas de l'émail. 



1836. F. D. Bennett, dans une communication à la Société zoologique de Londres 

 (p. 127), décrit longuement les dents de la mâchoire supérieure : « The upper jaw usually 

 « described as toothless, has on either side a short row of teeth, sometimes occupying 

 « the bottom of the cavities which receive the teeth of the lower jaw, but generally 

 « corresponding to the intervais between them. The entire length of thèse teeth is 



