28 LÉON VAILLANT. 



l'étude sur la grande Tortue des Indes. Ceci est à remarquer et nous 

 montre que l'impression a suivi de près la rédaction du mémoire, 

 le travail pourrait bien par suite se ressentir de la manière précipitée 

 dont il a dû être mis au jour. 



11 faut aussi rappeler que dans ces remarquables recherches, qui ont 

 si puissamment contribué à étendre nos connaissances en anatomie 

 comparée, le côté zoologique est souvent traité d'une manière un peu 

 accessoire et, disent les auteurs eux-mêmes, « quoiqu'ils aient apporté 

 un grand soin à décrire l'extérieur des animaux, leur principal dessein 

 a été de rapporter et d'amasser toutes les remarques qu'ils ont faites 

 sur les différentes particularités du dedans (1) ». 



Au point de vue zoologique, qui doit ici être plus spécialement traité, 

 le mémoire de Perrault nous donne parmi les figures une vue d'ensemble 

 de la Tortue, et dans le texte quelques détails sur l'apparence exté- 

 rieure, mais très incomplets et même obscurcis, en certains endroits, 

 par des comparaisons, soit avec les Tortues de mer, soit avec la Gistude 

 d'Europe (2). 



Peut-on, d'après ces renseignements, admettre que ladossière conservée 

 dans les galeries du Muséum provient de l'individu disséqué par Perrault? 



Pour la vue d'ensemble, quoique gravée avec soin (3), elle est loin de 



successives, au moins en grande partie; on s'est d'ailleurs attaché à les reproduire avec beaucoup 

 d'exactitude; toutefois, nous le venons à propos de la Tortue, l'exécution en a été de moins en 

 moins soignée. 



(1) Perhault, 1733-1734, l re part.; préface, p. x. 



(2) Si bien que Schœpff ^ 1792, Historia Testudinum iconibus illustrait!, p. 101) a pu croire que 

 c'est à cette Tortue des Indes que s'applique la phrase : « deux boucliers joints par les côtés et 

 attachés ensemble par des ligaments forts et durs; mais qui laissent néanmoins la liberté de 

 quelques mouvements; » tandis que cela s'applique à la Cistude d'Europe. Il faut convenir que la 

 manière dont les choses sont présentées, peut justifier, jusqu'à un certain point, la confusion. 

 Toutefois, dans l'explication delà première figure (Perrault, 1733-1734, 2 e part., p. 172), il est dit, 

 en opposition à laTortue de France, qu'une « écaille unique lui couvre le dos et le ventre », ce qui 

 lève toute incertitude. Cela n'a pas empêché Daudin (1802 (an X), Hist. nat. des Reptiles, t. II, p. 281) 

 de reproduire cette même erreur. 



(3) J'ai dit plus haut que les cuivres n'étaient pas absolument les mêmes pour les différentes 

 éditions. Pour l'édition in-folio de 1671-1676, la même planche donne en bas la figure de l'animal 

 avec des paysages, comme on le sait, très variés et très pittoresques, ainsi qu'il était habituel de 

 le faire à cette époque ; dans le haut, sur une partie blanche formant trompe-l'œil, sont les détails 

 anatomiques. La gravure en est due au célèbre Sébastien Le Clerc. 



Ces cuivres ont été repris pour l'édition incomplète , mais, comme on adoptait un format plus 

 petit, il fallut les rogner quelque peu de chaque côté, ce qui obligea parfois de modifier cer- 



