30 LÉON VAILLANT. 



reproduites, car il n'y a d'indiquées que quatre vertébrales et trois cos- 

 tales; déjà Schneider (l 792) avait fixé l'attention sur celle disposition 

 anormale. Il est très évident que c'est là un lapsus du crayon ou du burin, 

 car les dimensions de la première vertébrale et de la première costale, 

 comparées à celles des suivantes, sont telles, qu'il ne peut y avoir cloute 

 que la suture n'ait été tout simplement omise. J'admettrais volontiers 

 qu'elle devait exister sur le dessin, mais, perdue sans doute dans un 

 effet d'ombre, destiné à mieux faire ressortir la rotondité de la carapace, 

 elle aurait échappé au graveur. 



Si on suppose cette suture rétablie, nous trouvons très exactement 

 dans la figure les lésions sur les points cités plus haut d'après la 

 dossière 7819 ; elles sont toutefois grossièrement rendues et en donnent 

 une idée assez inexacte. Sur la pièce originale, les plaques écailleuses 

 cornées semblent avoir été écrasées entre les os sous-jacents, eux- 

 mêmes un peu contus, et un corps résistant extérieur; l'idée qui se 

 présente à l'esprit, est que, soit dans les transports, soit pour charger 

 l'animal, on l'aurait renversé en passant au-dessous des cordes, sur 

 lesquelles, en s'agitant et vu son poids, il se serait ainsi blessé. Ces 

 accidents répondent bien à ce qu'en dit Perrault : « une playe sur le dos, 

 qui ne perçait que l'écaillé et une partie de l'os qui la soutient, sans 

 pénétrer au delà (1) ». 



La planche nous représente au contraire non pas des creux, mais 

 plutôt des sortes de bosses hémisphériques d'un tout autre aspect, soit 

 que l'artiste n'ait pas eu le temps ou la patience de représenter ce qu'il 

 avait sous les yeux, soit qu'étant donnés les détails contenus dans le 

 texte, il ait cru pouvoir se contenter d'indiquer ainsi la situation de ces 

 accidents (2). Rien dans le cours du mémoire ne fait d'ailleurs allusion 



(1) Perrault, 1733-1734, 2 e part., p. 179. 



(2) Si même on y regarde de près, on voit que la figure de l'édition princeps de 1676, gravée 

 plus finement, mieux tirée que les deux autres cuivres, et cela sons doute grâce à la surveillance de 

 Perrault, montre ces accidents moins accentués et même, pour l'accident de la plaque costale, on 

 pourrait se poser la question de savoir si l'artiste n'a pas cherché à leprésenter plutôt un creux qu'une 

 saillie, tant le reflet est peu accusé. Pour l'accident de la plaque vertébrale, il est vrai, le conlour 

 indique nettement une convexité. 



Dans les deux planches postérieures, celle de 1733, celle de 1733-1734, là on a voulu, semble-t-il, 

 figurer des reliefs accentués, interprétant peut-être d'une manière fautive l'exécution première. La 



