36 LÉOiN VAILLANT. 



une plage, contre laquelle bat le flot; quelques animaux marins, Coquilles, 

 Polypiers, etc., même, semble-t-il, un Fucus, se voient sur la rive. 

 En dehors du cadre (fîg. 1) on trouve en haut à droite un n° 3 (1) et au 

 milieu la légende : « Testuclo indica, Tortue des Indes. » Cette dernière 

 indication, renversée, la dénomination française précédant la dénomi- 

 nation latine, est répétée en bas, accompagnée de ce renvoi : « Perrault. 

 Mém. Acad. Se. Paris, t. III, page 39o. » D'autres renseignements non 

 moins précieux y sont ajoutés sur les dimensions : « La Tortue a de 

 longueur 2 pieds et environ 8 pouces de longueur, et grosseur ou dia- 

 mètre un pied environ 4 pouces. » Ajoutons qu'en bas à droite se lit : 

 « Aubriet pinxit », et du côlé opposé : « Échelle de deux pieds et huit 

 pouces » ; ceci placé au-dessous d'une figure qui représente l'échelle 

 elle-même, étant composée de deux grandes divisions suivies de huit 

 petites, lesquelles, chacune, équivalent à un douzième des grandes. 



Cette dernière indication, des plus claires au premier abord, ne paraît 

 pas toutefois pouvoir être mise en concordance avec le dessin et les ren- 

 seignements qui l'accompagnent. Si en effet on mesure cette échelle, on 

 trouve que sa longueur totale est de 72 millimètres, ce qui, anciennes 

 mesures françaises, fait exactement deux pouces huit lignes; par consé- 

 quent le rapport serait d'un pouce pour pied, soit de 1/12. La longueur 

 de la dossière, en suivant la courbure, étant de 290 millimètres environ, 

 la longueur du sujet aurait donc été à peu près de 3 m ,50, ce qui est 

 une dimension par trop exagérée et de plus en contradiction avec la mesure 

 expressément donnée par Aubriet lui-même (2). Autant qu'on en peut 

 juger sur un dessin en perspective, la réduction doit être environ au tiers, 

 d'après la comparaison de la longueur qui vient d'être donnée de la 

 dossière, soit 290 millimètres, avec la longueur réelle de 867 millimètres 

 (2' 8") indiquée sous le dessin, et cette échelle n'a pas de signification. 



(1) Duméril et BiimoN (p. 126) citent ce vélin du Muséum, sous le n° 8, soit qu'il y ait une faute 

 d'impression, soit qu'à cette époque les vélins fussent déjà rangés comme ils le sont aujourd'hui, 

 où cette figure est la huitième de la série des Reptiles. 



(2) Dans VInventaire général des Richesses d'art de la France (1889. Paris, Monuments civils, 

 t. II, p. 169), on lit, à propos de la liste des vélins du Muséum : 



« Tortue des Indes de 2 pieds et 8 pouces de longueur (très agrandie). Vél. signé à droite : 



Aubriet pinxil. L'auteur a complété son dessin par un fond de paysage » 



Est-ce cette échelle qui a induit à croire que la Tortue était très agrandie ? 



