40 LHON VAILLANT. 



tome II do l'impression première, faite en 1733, de la troisième édition ; 

 le dessin doit donc être considéré comme postérieur à cette date, à 

 laquelle Aubriet avait environ soixante-huit ans. 



Gomment et d'après quels éléments avait-il exécuté ce travail? Peut- 

 on croire, en particulier, que le vélin, dont il est ici question, ait eu 

 pour modèle l'individu auquel a appartenu la dossière 7819 des col- 

 lections du Muséum? 



Pour décider ce point, M. Bocourt a bien voulu me prêter son aide 

 dans un examen comparatif, et son opinion s'étant trouvée absolument 

 conforme à la mienne, ce n'est pas sans assurance que je la présente ici, 

 la voyant partagée par un artiste aussi compétent. 



A première vue on est sans doute frappé de la différence apparente 

 des proportions ; de plus, certains détails dans la configuration des écailles, 

 l'ornementation de celles-ci, accusée sur chacune d'elles par un sillon 

 concentriquement parallèle au bord, ne paraissent pas conformes à ce qui 

 existe sur la pièce. 



Mais, en y regardant de près, on reconnaît facilement que plusieurs de 

 ces choses peuvent être attribuées à l'inexpérience de l'artiste, plus habitué 

 à reproduire des plantes que des animaux. Ainsi, au lieu défigurer la cara- 

 pace franchement de profil, il a voulu la représenter un peu de trois quarts 

 pour mieux faire voir sans doute la grandeur de l'orifice antérieur; il en 

 est résulté que la partie postérieure, si bien caractérisée par la saillie de 

 la quatrième plaque vertébrale et le méplat, qui y fait suite, disparaît dans 

 la courbe générale. Pour augmenter l'effet, cette partie postérieure est 

 fortement ombrée; aussi croirait-on, tout d'abord, qu'il n'y a de figu- 

 rées que trois écailles costales ; un examen quelque peu attentif permet 



sciences, malheureusement sans indication de page ou de planche, en sorte qu'on est dans le 

 doute sur le tirage de la troisième édition qu'il avait entre les mains. 



C'est dès lors ces auteurs que Ton cite et particulièrement SchœpfT, dont le travail, il faut le dire, 

 ne laisse rien à désirer : telles sont les deux éditions du Règne animal de Cuvier (1817, t. II, p. 10, 

 et 1829, t. II, p. 9), "Wagler (Naturl. Syst. Ambibien, 1830, p. 139), même Gray dans ses premiers, 

 travaux (Synopsis Reptilium, 1831, p. 9). 



Duméril et Bihron, dans le second volume de leur Erpétologie générale (1835), ayant relevé avec 

 soin la synonymie complète do l'espèce pour cette époque, donnèrent, on peut dire les premiers, 

 l'indication précise en renvoyant (p. 126) au tirage définitif de 1733-1734. Ils ont toutefois négligé 

 d'indiquer l'édition de 1076, importante cependant puisqu'elle donne l'époque à laquelle la 

 connaissance de l'espèce a été élablie pour la première fois ; ceci n'a été fait que récemment par 

 M. Boulenger (1889, Catal. of the Chelonians, etc., p. 172}. 



