LA TORTUE DE PERRAULT. 43 



faite avec cette exactitude minutieuse que Ton connaît, et qui, ici en 

 particulier, est d'un secours inappréciable pour lever tous les doutes 

 à cet égard, se constatent avec facilité. Dans cette dossière était en outre 

 collée une étiquette que je crois devoir reproduire (fig. 2) ; elle est de la 

 main de Bibron. 



On peut, à la rigueur, soulever une difficulté de la phrase sui- 

 vante : « Nous avons eu sous les yeux la carapace même qui a servi 

 au dessin de Perrault, car les trous dont elle avait été percée se 

 retrouvent positivement dans les mêmes plaques que celles qui sont 

 indiquées dans la figure citée. Mais cette carapace, qui était passée du 

 cabinet de l'Académie des sciences dans celui du Muséum d'histoire 

 naturelle, a depuis été égarée. Nous présumons qu'à une époque où l'on 

 pouvait croire que toutes ces grandes Tortues appartenaient à la même 

 espèce, la carapace dont nous parlons aura été donnée comme un objet 

 double (1). » 



Cette remarque, placée à la fin de la description, qui n'occupe pas 

 moins de trois pages et se termine par les mensurations de la dossière, 

 car c'est de cette seule partie de la carapace qu'il s'agit (Duméril et 

 Bibron disent expressément qu'ils ne connaissent pas le plastron), 

 pourrait s'interpréter de deux manières. 



Ou bien ces auteurs, avant la disparition de ce précieux objet, avaient 

 déjà rédigé leur description et la reproduisaient dans leur ouvrage, en la 

 faisant suivre de la remarque précitée. 



Ou bien cette description était faite d'après un autre individu, 



(1) Duméril et Bibron, 1835, t. II, p. 129. 



Il faut convenir que cette pièce a plusieurs fois joué de malheur. Daudin, en 1802, se plaint de 

 n'avoir pu la retrouver « dans aucun cabinet, pas môme celui de l'Institut où elle devrait cepen- 

 dant être, puisqu'elle a été examinée vers la fin du xvi c siècle dans le sein de l'Académie des 

 sciences » (Loc. cit., p. 280). Toutefois l'auteur ajoute plus loin : « J'ai vu dans le cabinet de 

 l'Institut national au Louvre une très grosse boîte osseuse, qui m'a semblé devoir appartenir à la 

 Tortue indienne de Vosmaër; peul-ètre même a-t-elle appartenu à l'individu qu'a figuré Perrault; 

 mais alors ce dernier auteur aurait commis une erreur dans la description qu'il a donnée de la 

 carapace, car je n'ai vu aucun tubercule sur les trois plaques écailleuses qui sont sur le devant du 

 disque (p. 284). » Il n'y a pas à revenir ici sur ce qui a été dit et longuement exposé plus haut 

 (voir p. 31), à savoir que les bosses rondes (et non des tubercules) dont parle Perrault n'ont 

 aucun rapport avec les accidents figurés sur le dessin. Quoi qu'il en soit, les remarques faites 

 par Daudin nous montrent que, tout en hésitant à la reconnaître, il a dû avoir en main la pièce 

 typique actuellement déposée au Muséum et dont l'origine est expressément indiquée parDuméri 

 et Bibron. 



