HENRI ET ALPHONSE MILNE-EDWARDS. XXXI 



de la descendance dans la forme plus générale où l'avait conçue Lamarck. 

 Ses grands ouvrages sur Y Histoire naturelle des Crustacés, sur T Histoire naturelle 

 des Coralliaires, où l'ensemble de ces êtres est pour la première fois méthodique- 

 ment coordonné, sont tout vibrants de son admiration pour Geoffroy Saint-Hilaire. 

 Dans le premier de ces ouvrages, l'idée de l'unité de plan est à ce point dominante 

 que Milne-Edwards cherche à retrouver chez tous les Crustacés les vingt et un 

 segments qu'il observe chez les Crustacés les plus élevés; il applique d'ailleurs à 

 leur étude ce môme principe des connexions qui avait si bien servi Savigny 

 dans la détermination du plan de structure de la bouche des Insectes, et Audouin 

 dans la comparaison des parties constituantes de leur squelette externe. 



Dans l'histoire des Coralliaires, cette interprétation rigoureuse de l'unité de 

 plan s'élargit; l'identité numérique n'existe qu'au début de la vie; plus tard, les 

 parties se multiplient, mais elles le font suivant des lois déterminées ; c'est dans le 

 mode de développement que se retrouve l'unité de plan. Les Coralliaires diffèrent 

 tout d'abord entre eux par le degré jusqu'auquel est poursuivie la multiplication 

 de parties qui apparaissent toujours de la même façon, de telle sorte que ceux 

 dont les cloisons, les lames, les tentacules sont le moins nombreux pourraient 

 être considérés comme résultant d'arrêts dans le développement de ceux dont 

 les parties ont atteint le nombre maximum. De là à user de l'embryogénie dans 

 les classifications, à la façon des embryogénistes modernes, il n'y a qu'un pas. 

 Henri Milne-Edwards a d'ailleurs nettement vu combien Geoffroy Saint-Hilaire 

 avait eu raison de faire appel, pour la solution des problèmes morphologiques, à 

 l'embryogénie à laquelle Cuvier ne déniait pas seulement toute valeur, mais refusait 

 même l'existence. Et de fait, comparant le développement des Crustacés à celui 

 des Vers annelés, retrouvant dans les deux cas les mêmes règles, Henri Milne- 

 Edwards ne tarde pas à indiquer dans toute sa généralité le rôle que l'embryogéni- 

 peut jouer dans la détermination des affinités des êtres : « Les affinités zoologiques, 

 dit-il en 1844, sont proportionnelles à la durée d'un certain parallélisme dans la 

 marche des phénomènes génésiques chez les divers animaux ; de sorte que les 

 êtres en voie de formation cesseraient de se ressembler d'autant plus tôt qu'ils 

 appartiennent à des groupes distinctifs d'un rang plus élevé dans le système de 

 nos classifications naturelles, et que les caractères essentiels, dominateurs, de 

 chacune de ces divisions résideraient, non pas dans quelques particularités de 

 formes organiques permanentes chez les adultes, mais dans l'existence plus ou 

 moins prolongée d'une constitution primitive commune, au moins en apparence. » 

 Nous voilà bien loin de Cuvier, en contradiction pour ainsi dire complète avec 

 lui, tout près au contraire de Geoffroy ;mais le champ des investigations s'est élargi. 

 Comme deux organismes en voie d'évolution, les deux doctrines de Geoffroy et 

 d'Henri Milne-Edwards ont, sans aucun doute, une constitution primitive commune, 

 mais la seconde dépasse bientôt la première et s'élève surtout par l'application d'une 

 idée féconde, entrevue dès 1827 par Edwards tout jeune encore et dont la carrière 

 commençait à peine à se dessiner. 11 admet déjàpleinement qu'il y a des degrés dans la 

 Nouvelles Archives du Muséum, 4 e série. — II. C 



