xxxil EDMOND PERRIER. 



complication des êtres, et les plus simples lui paraissent résulter d'une association 

 de parties toutes semblables entre elles. Le « principe suivi par la nature dans le 

 perfectionnement des êtres est le même que celui si bien développé par les écono- 

 mistes modernes », le principe de la division du travail. Ce n'était et ce ne 

 pouvait être en 1827, dans l'esprit d'un naturaliste de vingt-sept ans, qu'un simple 

 aperçu. Mais quelle devait être la qualité de cet esprit qui désormais retient cet 

 aperçu, en fait une idée claire et précise, en déduit toutes les conséquences, 

 l'applique au Règne animal tout entier dans ses admirables Leçons sur la physiologie 

 et l'anatomie comparée des animaux, et finit par en faire le pivot autour duquel 

 évolue toute la morphologie actuelle ! Une grande vie, disait un grand écrivain, c'est 

 une idée de jeunesse réalisée dans l'âge mûr; n'est-ce pas là, dans tout son éclat, le 

 type d'une grande existence scientifique? 



L'idée d'ailleurs contenait des conséquences plus vastes encore, dont Henri 

 Milne-Edwards pressent d'ailleurs une partie. La division du travail physiologique 

 suppose en effet l'existence de parties entre lesquelles ce travail est distribué. Aussi 

 Milne-Edwards nous dit-il (1) : « Le corps d'un animal, de même que le corps 

 d'une plante, est une association de parties qui ont chacune leur vie propre, qui 

 sont à leur tour autant d'associations d'éléments organisés et qui constituent ce 

 qu'on appelle des organites. Ce sont des individus physiologiques unis entre eux 

 pour constituer l'individu zoologique ou botanique, mais ayant une indépendance 

 plus ou moins grande, une sorte de personnalité. » C'est là une généralisation 

 heureuse des idées de Pinel et de Bichat sur les tissus, de Claude Bernard sur 

 l'indépendance des éléments anatomiques, idée qui a paru aux physiologistes 

 avoir une telle valeur qu'ils la désignent sous le nom de Loi de la constitution des 

 organismes, et la considèrent comme une des plus belles conceptions du maître. 



Il faut reconnaître cependant que si elle répond aux conceptions des physiologistes, 

 elle demeure encore trop imprécise pour se prêter à des applications rigoureuses. 

 Que sont, en effet, ces organites dont parle ici Milne-Edwards? Y faut-il voir des 

 éléments anatomiques, des cellules ou des plastides, comme on dit aujourd'hui? 

 Représentent-ils ces grandes unités, à la fois physiologiques et morphologiques, 

 que Bichat nommait des tissus? Ne seraient-ils pas plutôt les organes, 

 appareils ou systèmes dont s'occupent les anatomistes, ou bien encore faut-il voir 

 en eux les unités morphologiques dont Moquin Tandon a fait ressortir l'impor- 

 tance, dont Henri Milne-Edwards a reconnu le mode constant de succession 

 embryogénique et qui ont reçu les dénominations diverses de zoonites, mérides, 

 antimères, métamères, personnes, c'est-à-dire les segments, anneaux ou articles 

 des Articulés et des Vertébrés, les zoïdes_, rameaux ou rayons des Polypes et. des 

 Echinodermes? Il faut, si l'on veut tirer de la loi de constitution des organismes 

 toutes les conséquences qu'elle comporte, soigneusement distinguer les « organites» 

 physiologiques, les « organites » histologiques, les « organites » morphologiques 



(1) Leçonssur la physiologie et l'anatomie comparée de l'homme etdcs animaux, t. XIV, p. 220, 1880. 



