﻿^2 
  NOUVELLES 
  ARCHIVES 
  DU 
  MUSEUM 
  

  

  et 
  en 
  donne 
  une 
  nouvelle 
  description 
  dans 
  le 
  même 
  ouvrage, 
  page 
  86; 
  mais 
  

   il 
  omet 
  de 
  comparer 
  ces 
  deux 
  espèces, 
  et, 
  comme 
  le 
  P. 
  ShucImrdi,W., 
  

   est 
  fort 
  rare 
  dans 
  les 
  collections, 
  l'erreur 
  subsiste 
  encore 
  fréquemment. 
  

  

  Possédant 
  ces 
  deux 
  espèces 
  et 
  en 
  ayant 
  à 
  décrire 
  une 
  troisième 
  qui 
  

   en 
  est 
  extrêmement 
  voisine, 
  j'ai 
  pensé 
  intéressant 
  de 
  caractériser 
  leurs 
  dif- 
  

   férences 
  et 
  d'en 
  donner, 
  l'une 
  à 
  côté 
  de 
  l'autre, 
  les 
  figures. 
  

  

  Curtisi, 
  W. 
  

  

  Massue 
  antennaire 
  sinueu- 
  

   se, 
  arquée, 
  un 
  peu 
  amincie 
  

   versle 
  milieu, 
  ayantàlabase 
  

   une 
  échanerure 
  et 
  une 
  dent 
  

   tronquée, 
  au 
  sommet 
  deux 
  

   petites 
  épines 
  latérales. 
  

  

  Shuckardî, 
  W. 
  

  

  Massue 
  antennaire 
  parfai- 
  

   tement 
  droite, 
  cylindrique, 
  

   légèrement 
  renflée 
  au 
  som- 
  

   met, 
  qui 
  est 
  mutique, 
  mais 
  

   présente, 
  sur 
  le 
  côté 
  externe, 
  

   un 
  petit 
  sillon 
  raccourci. 
  

  

  Recticovnis, 
  Raffr. 
  

  

  Massue 
  antennaire 
  parfai- 
  

   tement 
  droite 
  et 
  cylindrique, 
  

   sans 
  renflement 
  au 
  sommet, 
  

   qui 
  ne 
  présente 
  ni 
  épines 
  

   ni 
  sillons, 
  mais 
  un 
  fin 
  re- 
  

   bord. 
  

  

  Il 
  y 
  a 
  en 
  outre 
  quelques 
  différences 
  dans 
  la 
  taille 
  et 
  dans 
  la 
  forme 
  de 
  la 
  

   tête 
  et 
  du 
  thorax. 
  

  

  Il 
  existe 
  encore 
  deux 
  espèces 
  très 
  voisines 
  et 
  qui 
  me 
  sont 
  inconnues 
  

   en 
  nature 
  : 
  l'une, 
  le 
  P. 
  Sinicus 
  de 
  Hong-Kong, 
  décrite 
  et 
  figurée 
  par 
  M.West- 
  

   wood 
  dans 
  le 
  Thésaurus 
  oxoniensis, 
  se 
  rapproche 
  du 
  Curtisi, 
  W., 
  mais 
  en 
  

   semble 
  bien 
  distincte, 
  l'autre, 
  le 
  P. 
  Jousselini, 
  Guérin 
  (Rev. 
  zool. 
  1838, 
  p. 
  20), 
  

   dont 
  il 
  n'existe, 
  je 
  crois, 
  que 
  l'exemplaire 
  typique 
  dans 
  la 
  collection 
  de 
  

   M. 
  E. 
  Olivier 
  de 
  Moulins, 
  qui 
  en 
  a 
  donné 
  une 
  figure 
  et 
  une 
  nouvelle 
  des- 
  

   cription 
  dans 
  les 
  Annales 
  de 
  la 
  Soc. 
  eut. 
  de 
  France, 
  1883, 
  p. 
  196, 
  t. 
  VII 
  

   (fig. 
  1, 
  % 
  3, 
  4 
  et 
  5). 
  

  

  Si 
  l'une 
  et 
  l'autre 
  sont 
  parfaitement 
  exactes, 
  le 
  P. 
  Jousselini 
  est 
  différent 
  

   du 
  P. 
  Curtisi, 
  W., 
  il 
  ressemble 
  beaucoup 
  au 
  P. 
  Sinicus; 
  malheureusement, 
  

   M. 
  Olivier 
  a 
  oublié 
  de 
  nous 
  dire 
  si 
  l'antenne 
  était 
  droite 
  ou 
  courbée; 
  d'après 
  la 
  

   figure, 
  elle 
  serait 
  droite. 
  La 
  figure 
  ne 
  laisse 
  pas 
  soupçonner 
  les 
  impressions 
  

   cicatriformes 
  qui 
  sont 
  mentionnées 
  dans 
  la 
  description, 
  et 
  je 
  suis 
  fortement 
  

   porté 
  à 
  croire 
  que 
  le 
  P. 
  Sinicus, 
  W.,est 
  synonyme 
  du 
  P. 
  Jousselini, 
  Guer.; 
  

   quant 
  à 
  Fexemplaire 
  de 
  la 
  collection 
  du 
  Muséum 
  et 
  provenant 
  des 
  chasses 
  

   de 
  M. 
  le 
  D' 
  Harmand, 
  je 
  l'ai 
  examiné, 
  il 
  est 
  très 
  différent 
  du 
  P. 
  Curtisi, 
  W. 
  

  

  Il 
  y 
  a 
  lieu 
  de 
  croire 
  que 
  les 
  P. 
  Sinicus, 
  W., 
  P. 
  atripennis 
  (Cat. 
  du 
  Mus. 
  

  

  