FAUNE MALACOLOGIQUE DES ILES CANARIES 43' 



presque droit, appliqué, largement étalé sur la région ombilicale en un 

 calus fort et épais, columelle courte obliquement tordue. 



Cette coquille, de la même taille que celle de Y Hélix Ripochi , mais . 

 d'une forme plus globuleuse, plus resserrée, à tours plus convexes, séparés 

 par une suture plus marquée, possède un enroulement plus régulier que 

 celui de cette dernière, un dernier tour non comprimé ; chez le Janthina, les 

 stries sont moins régulières, moins fines, le martelage est plus grossier, 

 la base plus lisse, etc. 



106. — Hélix Gaudryi. 



Hélix Gaudryi, d'Orbigny, in Wehb et BerthelotyRist. nat. Gan., p. 57, pi. III, 



f. 15-17, 1839. 



— — L. Pfeiffer, Mon. hel. viv., t. IV, p. 231, 1859. 



— — Mousson, Rev. faun. mal. Gan., p. 97, pi. V, f. 16-17, 1872. 



— — Wollaston, Test. Ail., Y). SbQ,i81S. 



Gomera (d'Orbigny). La grande Canarie (Wollaston, Fritsch); 

 Lomo del Gapron, même île (Ripoche). 



Nous conservons ce nom à la forme décrite et figurée par M. Mousson, 

 tout en faisant remarquer que cette forme semble difi'érer assez notable- 

 ment de celle ainsi nommée par d'Orbigny: son test est plus épais, 

 moins déprimé, le péristome plus épaissi, trop largement réfléchi-étalé, les 

 deux bords sont réunis par une forte callosité ; les bandes sont souvent con- 

 tinues, apparaissent jusque dans la région ombilicale au lieu de s'arrêter à 

 la périphérie du dernier tour, enfin elle provient de la Grande Canarie et 

 non de Gomera. 



D'autre part, il est une raison qui milite en faveur de la déterminafion 

 du professeur de Zurich, savoir : 



Les figures de d'Orbigny laissent beaucoup à désirer; quelques-unes 

 d'entre elles ne s'accordent pas avec les descripfions qu'elles accompagnent; 

 les localités ont souvent été indiquées par à peu près ou sur des renseigne- 

 ments erronés. 



C'est en raison de ces dernières considérations que nous pensons que 



