2 A. Engler, Monographieen afrikanischer Pflanzen. VII. 



1897. Holmes in Pharm. Journ., h. ser. V. 209. 



1898. Franchet in Bull. Soc. Linn. Paris, Nouv. Ser., n. 1, p. 2. 



1898. Hiern in Catal. Welw. Plants III. 670. 



1899. De Wildeman et Th. Durand in Bull. Soc. roy. Belgique XXXVIII. II. 206. 



1900. De Wildeman et Th. Durand in Ann. Mus. du Congo, Bot., ser. II (Contribut. Fl. Congo I. Fase. 2 40. 

 1900. Tschirch und üsterle, Anatom. Atlas II, t. 78 p. 335. 



1900. Perredes in Pharm. Journ. Juli 1900, Sep.-Abdr. 



1900. E. Gilg in Notizbl. Bot. Gart. u. Mus. Berlin III. 62. 



1901. Hartwich in Apoth.-Zeitg., Sonderabdruck. 

 1901. Holmes in Pharm. Journ. 11. Mai 1901. 

 1901. Holmes in Pharm. Journ. 20. April 1901. 



1901. Perrödes in Pharm. Journ. 27. April 1901. 



1902. E. Gilg in Ber. Deutsch. Pharm. Gesellsch. XII. 182. 



1903. De Wildeman in Ann. Mus. du Congo. Bot., ser. IV (Etudes sur la flore du Katanga) 102. 



Bezüglich der chemischen Litteratur und einiger imbedeutender botanischer, hier überflüssiger Litteraturangaben vergl. 

 die allerdings recht, unkritische und von Fehlern geradezu wimmelnde Zusammenstellung von Payrau 1. c. p. 1 65 . 



Einleitung. 



Im Jahre \ 802 veröffentlichte Pyr. De Candolle die Gattung Slrophanthus und konnte von ihr gleich vier 

 Arten aufführen, drei aus dem tropischen West-Afrika, eine aus Ostindien. Die Beschreibung dieser Arten 

 finden wir in demselben Jahre an anderer Stelle in wenig veränderter Form, etwas ausführlicher gestaltet, 

 durch Desfontaines reproduciert, ohne dass etwas Neues hinzugefügt worden wäre. Auch im Jahre lS4i, 

 also nach fast 50 Jahren, kannte Alimi. De Gandolle erst 1 l Arten, davon ö aus dem indisch-malayischen 

 Gebiet, nur 6 aus dem tropischen (incl. der einzigen Art aus dem südlichen subtropischen Afrika, ein Beweis 

 dafür, wie wenig bekannt damals die Flora Afrikas war, besonders wenn man berücksichtigt, dass nur drei 

 dieser afrikanischen Species wirklich Artberechtigung besitzen. Sobald jedoch die Erforschung Afrikas energisch 

 in Angriff genommen wurde, vermehrte sich die Artenzahl zusehends. So kannte Beher 1887 (allerdings mit 

 einigen Synonymen) J 8, Pax im Jahre 189:2 schon 25 Arten, wahrend im folgenden Jahre (1893 Franchet 

 35 Arten aufzahlen konnte, von welchen sich 30 meiner Auffassung nach als gut begründet erweisen. Jetzt 

 kennen wir 43 Arten; und ich glaube, dass sich diese Zahl im Laufe der Zeit nur noch unbedeutend erhöhen 

 wird, nachdem Stapf, der soeben das afrikanische Material zusammenstellte, in den umfangreichen und bis dahin 

 in Hinsicht auf unsere Gattung vollständig unbearbeiteten Pflanzenschätzen der grossen englischen Herbarien 

 (Kew und British Museum) nicht eine einzige neu zu beschreibende Art aufgefunden hat, und nachdem sich 

 sämtliche neuerdings von De Wildeman in Bruxelles veröffentlichte Arten als Synonyme herausgestellt haben. 

 Jedenfalls ist darüber kein Zweifel, dass das Strophanthus-M.atev'm\ der grossen europäischen Herbarien gründ- 

 lich bearbeitet worden ist. 



Der Grund hierfür dürfte neben dem grossen Interesse, welches die Slrophanthus-Arleii in morphologischer 

 Hinsicht bieten, besonders darin zu suchen sein, dass einige dieser Arten in ihren Samen furchtbare, das 

 Herz in hohem Masse beeinflussende Gifte enthalten; diese haben sich auch als Heilmittel so bewährt, dass 

 sie den Arzneibüchern sämtlicher europäischer Staaten eingereiht wurden. 



Besonders in den Jahren zwischen 1880 und 1890 setzte man grosse Hoffnungen auf das aus den Samen 

 von Strophanthus hispidus und Str. kombe gewonnene Strophanthin. Es bestand die Hoffnung, dass es 

 gelingen würde, für das so sehr unzuverlässige Digitalin in dem Strophanthin einen vollständigen, zuver- 

 lässigen Ersatz zu finden. Leider hat sich diese Hoffnung nicht erfüllt Die richtige Dosierung des Stro- 

 phanthins erwies sich als sehr schwierig, einmal infolge seiner ungemein heiligen Gift Wirkungen, dann aber 

 besonders wegen seiner, in mehreren Arbeilen festgestellten ungleichmassigen Wirksamkeit. Mir unterlieg! es 

 jedoch keinem Zweifel, dass an dem letzleren Umstand in erster Linie das Rohmaterial schuld ist. das oft 

 in ganz unglaublich hohem Grade verfälscht, d. h. im besten Falle mil den Samen anderer, unwirksamer 

 Strophanthus-Avlen vermischt, im Handel vorkommt; ich hoffe, dass ich mit Hilfe der grossen Mengen reiner 

 und sicher bestimmter Samen verschiedener Arten von Slrophanthus^ welche mir in der letzten Zeit aus allen 

 Teilen Afrikas zugegangen sind, einen zuverlässigen Beilrag zur Klärung dieser wichtigen Frage bald werde 

 sehen können. 



