110 A. Engler, Monographieen afrikanischer Pflanzen. V. 



Anmerkung. Meine Beobachtungen weichen von denen, welche Oliver 1. c. veröffentlichte, in manchen Beziehungen 

 ab: Ich finde an dem Exemplar von Barter, dass das Androgynophor den Kelch hoch überragt, während Oliver sagt: 

 »columna staminea tubo paulo breviore <, auch die Abbildung der Inflorescenz ist diesen Angaben entsprechend. Sollten Oliver 

 nicht ausschliesslich Knospen vorgelegen haben? Diese zeigen den Sachverhalt in der angegebenen Weise. Auch sah ich 

 nicht, dass das Stempelrudiment das Andröceum hoch überragte. Leider habe ich die weibliche Blüte nicht untersuchen können. 

 Die Abbildung des Gynaeceums stimmt mit der Beschreibung nicht überein, da die Staminodien nicht dargestellt sind. 



Abbildung auf Taf. X. Fig. JB, a — d. — a Blühender Zweig, b Androeceum, c Fruchtknoten, d Frucht. 



14. Cola Schott et Endl. 



Cola Schott et Endl. Meletem. bot. (1832). 33; R. Br. in Benn. PI. javan. rar. (1844). 236; Benth. et 

 Hook. Gen. pl. I. 218; Mast, in Oliv. Fl. trop. Afr. 1 (1868). 220; Baill. Hist. pl. IV. 122; K. Schnm. in 

 Engl.-Prtl. Pflzf. III, 6 (1890). 99, in Engl. Jahrb. XV. 136, in Notizb. bot. Gart. u. Mus. II. 306, III. 10, 

 Berichte Deutsch, pharmaz. Gesellsch. X. 67. — Sterculiae spec. Pal. de Beauv. Fl. d'Oware et de Benin I. 41. 

 t. 24. — Edwardia Rafin. Specil. I. 158 nach P. DC. Prodr. II. 92; O. Ktze. Revis. I (1891). 78; Hiern, 

 Welw. pl. I. 84. — Lunanea P. DC. Prodr. II (1825). 92. — Siphoniopsis Karst. Fl. Columb. 139. t. 69. 



Über die Gliederung der Gattung Cola in Untergattungen. 



Was die Wahl des Gattungsnamens Cola anbetrifft, so möchte ich dieselbe zunächst begründen. Der 

 strengsten Priorität nach muss Lunanea Anspruch auf Berücksichtigung machen. Ich habe den Namen aber 

 fallen lassen, da er den Berliner Regeln zufolge, verjährt ist, denn er ist, obschon er als genus incertae 

 sedis an einzelnen Stellen registriert wurde, doch niemals »von allgemeinem Gebrauch« gewesen. Dieselbe 

 Bemerkung ist gegenüber Rafinesque's Edwardia zu machen, wozu noch kommt, dass ich nicht weiss, ob 

 eine ausreichende Diagnose gegeben worden ist. Die Quelle ist hier nicht erreichbar; ich konnte sie also 

 nicht einsehen; die blosse Anführung einer Species genügt für mich aber nicht, um das Anrecht zur Auf- 

 stellung einer prioritätsberechtigten Gattung zu gewähren. Überdies ist der Name Cola allgemein eingebürgert 

 und die Umtaufung von mehr als 30 Arten würde eine Menge von Unzuträglichkeiten nach sich ziehen, zumal 

 da eine wichtige Culturpflanze unter dieselben gehört. 



Bis jetzt ist der Versuch, die Gattung weiter zu gliedern, nicht gemacht worden; die Notwendigkeit lag 

 auch nicht gebieterisch vor, wegen der geringen Artenzahl. Nun aber, da dieselbe auf über 30 angewachsen 

 ist, macht sich das Bedürfnis einer tieferen Gliederung schon bemerkbar. Die Abgrenzung gegen Sterculia, 

 welche Gattung als nahe verwandt allein in Betracht kommt, ist scharf und klar. Die regelmässig gereihten 

 Staubbeutel und das stete Fehlen eines Nährgewebes bei Cola gegenüber den kopfig unregelmässig zusammen- 

 gedrängten Beuteln und den mit Nährgewebe versehenen Samen von Sterculia lassen niemals einen Zweifel 

 aufkommen, welche Gattung man vor sich hat. 



Man kann sehr leicht die Gattung in zwei Gruppen bringen, je nachdem nämlich lange, lineale Antheren 

 zu einem einfachen Ringe gereiht sind, oder die ellipsoidischen Theken in zwei über einander stehende, 

 ringförmige Gruppen vereint sind. In dem letzten Falle erkennt die Systematik die Anwesenheit von an- 

 theris maxime divaricatis, besser ist es, wenn man von antheris superpositis spricht. Ich habe die 

 erste Gruppe in vier Untergattungen geteilt, indem ich an die Spitze jene Pflanze stellte, die unter dem 

 Namen Cola Afzelii (R. Br.) Mast, bekannter ist, als unter dem der Priorität nach vorzuziehenden C. caricifolia 

 (G. Don sub Sterculia) K. Schum. Diese Art ist vor den meisten anderen der Gattung Cola ausgezeichnet 

 durch eine Duplicilät der Carpiden im Verhältnis zur Zahl der Kelchzipfel: es finden sich 8 oder 10 Frucht- 

 blätter bei einem vier- bis fünflappigen Kelche. Ich erkenne in diesem Umstände ein früheres Entwickelungs- 

 stadium und nenne deswegen die Untergattung Protocola. 



C. caricifolia (G. Don) K. Schum. ist ein Teil der von Robert Brown gegründeten Gattung Courtenia. Da 

 er aber noch zwei andere Arten Courtenia triloba R. Br. und Courtenia heteropltylla (P. de Beauv.) R. Br. in 

 dieselbe eingestellt hat, die mit jener die wichtigsten Merkmale nicht gemein haben, so hat meine Unter- 

 gattung einen ganz anderen Inhalt und ich glaube von der Verwendung des Namens Abstand nehmen zu 

 dürfen. 



