﻿382 NOUVELLES ARCHIVES DU MUSÉUM 



bien développées ; deux autres moins bien différenciées et passant au parenchyme 

 rameux . 



2. X. flavescens, Roxb. Cellules épidermiques non divisées par des cloisons 

 secondaires; appareil stomatique semblable à celui des Crucifères. Mésophylle 

 beaucoup plus mince que dans l'espèce précédente ; deux assises de palissades. 



12. Krameria, L. Poils cylindriques lisses, très épaissis; matière 

 colorante brune répandue dans toutes les cellules du mésophylle. Cristaux 

 agglomérés. Je n'ai étudié que deux espèces qui se distinguent facile- 

 ment : 



1. K. triandra, Ruiz et Pav. Stomates à ostiole transversal sur les deux faces; 

 mésophylle centrique ; palissades de la face inférieure peu développées. 



2. K. tomentosa, St-Hil. Stomates à ostiole indifféremment orienté sur les 

 deux faces; cellules voisines des stomates fréquemment divisées parallèlement à 

 l'ostiole ; mésophylle centrique ; palissades aussi bien développées à la face infé- 

 rieure qu'à la face supérieure. 



13. Moutabea, Aubl. Je n'ai étudié qu'une seule espèce de ce genre 

 dont les affinités sont encore douteuses, le M. guyanensis, qui présente 

 une structure compatible, à la rigueur, avec les caractères anatomiques 

 des Polygalées; mais nous avons vu que ces caractères sont assez vagues, 

 en partie négatifs, de sorte qu'il ne faut pas s'étonner de les trouver réunis 

 pour ainsi dire fortuitement dans d'autres familles fort éloignées; c'est 

 précisément le cas pour la famille des Ebénacées, dans laquelle on avait 

 rangé les Moutabea. Les poils unicellulés simples, très rarement cloisonnés 

 (Diospyros nodosa), les stomates entourés de plusieurs cellules irrégulière- 

 ment disposées, les cristaux mâclés ou simples, souvent à faces concaves; 

 l'absence des organes glanduleux internes, tels sont les caractères anato- 

 miques communs de ces deux familles (1). Dans des cas semblables, il 



1) Loin de moi la prétention de baser sur des coïncidences semblables des rapprochements 

 inadmissibles ; mais il ne faut pas croire pour cela qu'elles peuvent infirmer la valeur des caractères 

 anatomiques des familles ; les glandes internes, les formes cristallines très particulières, comme les 

 raphides, les structures très spéciales de l'appareil stomatique, comme celles des Crucifères ou des 

 Caryophyllées faisant défaut, il reste un petit nombre de caractères assez flottants dont les combi- 

 naisons possibles ne sont pas bien nombreuses : il est dès lors facile de concevoir qu'elles puissent 

 se répéter de loin en loin, lorsque deux familles voisines présentent les mêmes combinaisons 

 anatomiques, on peut les utiliser à la vérité comme argument taxinomique, mais il n'en est pas de 



