(30 ) 



ainsi que M. Hollzmann Ta prouvé avec la dernière évi- 

 dence (pp. 54 et 57). 



Pour ne pas abuser de l'indulgence de l'Académie, en 

 fixant son attention sur des discussions d'où il ne peut 

 rien sortir de positif, je me contenterai de citer les aveux 

 échappés à M. Brandes. Ainsi, en ce qui concerne Dio- 

 dore, il dénie, il est vrai, à M. Holtzmann, le droit de reven- 

 diquer l'opinion de cet auteur en faveur de son système; 

 mais, à son tour, il est forcé de reconnaître qu'il n'est pas 

 possible d'élayer sur elle le système contraire (nur so viel 

 ist zuzugeben , dass man aus den Berichten des Diodoros 

 eben nicht ersehen kann , oh er die Briten fur Kellen gehalten 

 habe, p. 26). En ce qui concerne Strabon, M. Brandes ne 

 s'attache plus seulement à faire naître le doute, il est en- 

 traîné à une véritable concession. « On doit convenir, 

 » dit-il, que Strabon ne peut pas être produit comme 

 y> preuve du celticisme des Bretons. » (Man muss also 

 zugeben , dass Strabon nicht als Zeuge fur das Keltenthum 

 der Briten aufgestellt werden kann, p. 29.) 



Je n'ai pas besoin d'aller plus loin. Ces aveux de M. le 

 D r Brandes prouvent que M. Schayes doit encore rayer les 

 noms de Strabon et de Diodore de la liste des auteurs an- 

 ciens qu'il invoque à l'appui de sa théorie. 



§ 7. — Dans ce chapitre, le professeur de Leipzig re- 

 vient encore sur les mariages bretons. On sent que ce sujet 

 le gêne; et, en effet, c'est une de ces preuves brutales contre 

 lesquelles toutes les finesses de la critique ne sauraient 

 mordre. Il s'efforce donc d'atténuer, au moyen des pas- 

 sages tirés de Strabon et de Diodore, ce que l'argumenta- 

 tion de M. Hollzmann renferme de décisif. 



D'abord, il fait remarquer que M. Holtzmann ne saurait 

 trouver dans Strabon la confirmation de ce que dit César 



