(4) 



Remarquons toutefois que, partout où le levier a été 

 ainsi appliqué, la petite branche travaillait par contact, 

 c'est-à-dire par une opération qui comporte une exactitude 

 presque mathématique : la grande branche seule manœu- 

 vrait comme index. 



M. Boblin, dans l'appareil qu'il décrit, fait jouer le rôle 

 d'index aux deux branches à la fois, ce qui, dans la pra- 

 tique, suffît pour rendre illusoires les espérances qu'il fonde 

 sur l'extrême précision dont cet appareil lui semble sus- 

 ceptible. 



Pourquoi, en effet, le vernier ne peut-il (en adoptant 

 la limite indiquée par l'auteur) pousser la subdivision que 

 jusqu'au 50 me de millimètre? C'est que, passé cette limite, 

 l'observateur ne sait plus assigner nettement quel est le 

 trait du vernier qui coïncide avec un trait du limbe. Or, 

 dans l'appareil de M. Boblin , l'observateur doit amener 

 l'index en coïncidence avec une division du limbe, opéra- 

 tion plus difficile et certainement moins exacte que celle 

 qui consiste à juger simplement du trait pour lequel cette 

 coïncidence a lieu. Si le pointage du petit bras de levier 

 n'est exact qu'au 30 me de millimètre, l'amplification pro- 

 duite sur la lecture par le grand bras, ne conduira qu'à 

 une précision apparente : elle aura pour effet (si je puis 

 employer cette comparaison) de donner avec exactitude la 

 seconde décimale d'un nombre, tout en laissant planer de 

 l'incertitude sur la première. 



L'auteur avertit, il est vrai, que l'emploi d'une loupe 

 facilitera la coïncidence : mais on adapte également des 

 loupes aux verniers, et rien n'est changé à la comparaison 

 établie entre les deux appareils. Ajoutons que le levier exige 

 une opération de plus que le vernier, celle du pointage du 

 petit bras, et que, comme appareil , il est infiniment plus 



