"I ) 



Ainsi donc nos contradicteurs m mettent fort à l'aise 

 daiib leur maniera de procéder. Les lails les inquiètent 

 peu, la physionomie, les coutumes les plus contradictoires 

 les touchent médiocrement : l'interprétation du texte, voilà 

 où réside pour eux le critérium de la véritable discussion 

 historique. 



J'ai été élevé à une tout autre école. J'attache une im- 

 portance médiocre aux textes non confirmés par les faits, 

 parce que je sais combien la plupart d'entre eux ont été 

 altérés et interpolés, et comment de nos jours les phrases 

 les plus claires sont encore sujettes à interprétation. Je 

 n'admets le passage d'un auteur que sous bénéfice d'inven- 

 taire. Quel que soit le sens littéral, je n'hésite jamais à le 

 rejeter dès qu'un ensemble de faits bien coordonnés entre 

 eux s'élève contre mon premier jugement. C'est ainsi que 

 je ne soutiendrai jamais qu'au temps de César l'Escaut se 

 jetait dans la Meuse, parce qu'il a dit : Ad /lumen Scaldim, 

 quod influit in Mosam (VI, 33). De même, si les phrases 

 souvent citées, omnes vero se Britanni, ou bien céleri ma- 

 rient quales Galli, etc., avaient la signification que leur 

 prêtent nos contradicteurs et que je leur dénie, je rejette- 

 rais également leur interprétation , parce que César et Ta- 

 cite eux-mêmes donnent aux Bretons et aux Gaulois des 

 mœurs et un caractère de physionomie qui ne permettent 

 pas de les confondre dans une seule et même race. 



Du reste, nous possédons sur les mœurs, les coutumes 

 et le caractère de physionomie des Bretons d'autres ren- 

 seignements que ceux dont il a été question dans cette 

 lettre; pourquoi ne les invoque-t-on pas? C'eût été un 

 moyen de montrer de quel côté penchait la vérité! Je dois 

 dire, cependant, que M. Brandes Ta tenté: il cite trois 

 points (le ressemblance, dont deux sont empruntés à Pline 



