( 294 ) 



branchement à part, qui se divise en plusieurs sous-em- 

 branchements. 



Cette troisième division , c'est notre groupe des Allô- 

 cotylés, parce que le vitellus ne rentre plus ni parle dos, 

 ni par le ventre, comme il le fait chez les animaux des 

 deux premiers embranchements. 



M. Agassiz, dans un travail récent, a reproduit noire 

 classification et nous a fait l'honneur de la réfuter, en 

 disant que, dans la troisième de nos divisions, tous ces 

 animaux ne sont pas Allocotylés (1). Nous ne sommes pas 

 surpris de voir les naturalistes conserver encore les quatre 

 embranchements de Cuvier qui servent de base à leurs 

 études, mais nous n'en dirions pas autant, si la nouvelle 

 génération qui s'élève et qui possède le contrôle de l'em- 

 bryogénie, en faisait autant. 



Nous ne disons pas que tous les animaux que nous réu- 

 nissons sous le nom d' Allocotylés soient semblables sous 

 le rapport de la rentrée du vitellus; mais, certes, tous 

 ne sont ni hypocotylés ni épy cotylés, et nous employons un 

 caractère négatif pour les réunir, à l'exemple des botanistes 

 qui ont leurs végétaux cryptogames ou acotylédonés. 



Nous ferons même l'aveu que les Allocotylés ne consti- 

 tuent pas plus un groupe naturel que les Acotylédonés 

 dans le règne végétai ; que, en importance, les Mollusques, 

 les Vers, les Échinodermes, etc., peuvent être placés sur 

 le même rang que les Vertébrés et les Articulés, comme 

 les fougères, les mousses, les conferves, etc., occupent le 

 même rang que les Monocolylédones ou les Dicotylédones. 



Il y a sous tous ces rapports une analogie remarquable 



(1) Agassiz, Essay on classification. 



