( 450 ) 



se signale de plus en plus la force de son exécution. Il est 

 resté dans la monotonie des villes investies; mais les cri- 

 tiques qui ui ont reproché l'uniformité des sujets, qu'offre 

 l'ensemble de son oeuvre, ont fait preuve d'injustice et d'ir- 

 réflexion. Ce n'est pas l'artiste qu'il faut en accuser, c'est 

 celui dont il avait mission de peindre l'histoire, et qu'il 

 suivait pour ainsi dire pas à pas. La justification de Van der 

 Meulen se trouve dans ces lignes de Voltaire : « Louis XÎV 

 aimait la guerre de sièges et l'entendait aussi bien que 

 les Condé et les Turenne; et, tout jaloux qu'il était de sa 

 gloire, il avouait que ces deux grands hommes entendaient 

 mieux que lui la guerre de campagne. D'ailleurs il n'as- 

 siégea jamais une ville, sans être moralement sûr de la 

 prendre. Louvois faisait si bien ses préparatifs, les troupes 

 étaient si bien fournies, Vauban , qui conduisait si bien le 

 siège, était un si grand maître dans l'art de prendre les 

 villes, que la gloire du roi était en sûreté. » Voilà le 

 motif et l'excuse des fréquentes répétitions de motifs sem- 

 blables dans l'œuvre du maître flamand. A tout prendre, 

 il aurait eu mauvaise grâce à se plaindre. S'il suffisait à 

 la gloire de Louis XIV d'assiéger et de prendre des villes, 

 Van der Meulen ne pouvait élever la voix pour déclarer 

 la sienne compromise par l'obligation de rester, comme 

 peintre, dans une sphère restreinte, en s'altachant à repro- 

 duire les profils des villes conquises. 



Louis XIV semble avoir voulu dédommager Van der 

 Meulen de l'espèce de tutelle où il tenait ses pinceaux, en 

 lui fournissant des occasions de traiter des sujets dans 

 lesquels il pouvait donner un plus libre cours à sa verve 

 pittoresque. C'est ainsi qu'il lui fit prendre, tout en allant 

 d'un siège à l'autre, des vues des sites les plus heureuse- 

 ment accidentés de la Franche-Comté, en y plaçant des 



