( 464 ) 



Le Crepina serait uii ehétopode sans soies pour de Biain - 

 ville, et ce qui plus est, un ehétopode hétéromérien;cequi 

 le ferait placer à la tête des Annéîides, tandis qu'il doit 

 véritablement se trouver à la queue. 



De Blainvil-le a critiqué avec raison Cuvier d'avoir placé 

 les Annéîides, à cause de la couleur de leur sang, au-dessus 

 des articulées; on pourrait aujourd'hui lui adresser la 

 même critique, en disant que ses hétéromériens, au lieu 

 d'être à la têie, sont inférieurs aux autres. (Subhétéromé- 

 riens et homomériens.) 



Il est assez remarquable que le caractère, considéré avec 

 raison comme caractère de première importance, depuis 

 les travaux de Biainville et de Savigny, fasse complète- 

 ment défaut ici. Tous les Céphalobranches sans distinction 

 portent des soies dans l'épaisseur de la peau et des appen- 

 dices sous forme de pieds; ils sont plus ou moins distinc- 

 tement annelés, tandis qu'ici il n'y a aucune trace de ces 

 soies, ni aucune apparence d'anneaux , et si le mot Chélo- 

 podes a pu convenir parfaitement à ces vers jusqu'à pré- 

 sent, il devient aujourd'hui tout à fait impropre, puisqu'il 

 n'y a aucune apparence ni de soies, ni de pieds, ni de 

 segments. 



Sous ce rapport, ce ver fait une véritable exception (1). 



Si tant est que l'on conserve les Céphalobranches dans 

 un seul groupe, il est évident que le genre Crepina à lui 

 seule doit former un groupe à part. 



(1) Le genre Tomoptéris (Briarée) , avait été considéré comme privé aussi 

 de soies, mais MM. Leuckart et Pagenstecher, dans une excursion qu'ils 

 viennent de faire à l'île d'Helgoland, se sont assurés qu'elles existent réelle- 

 ment, mais qu'elles sont moins développées que dans les .autres annéîides. 

 M. Pagenstecher a eu la complaisance de me montrer ses dessins. 



