( 542 ) 



Dans la première, l'auteur expose l'historique de la 

 question; dans la seconde, il établit le fait, et dans la troi- 

 sième il en étudie le mécanisme. Enfin, il traite, sous 

 forme d'appendices, de deux points de physiologie patho- 

 logique en rapport avec le sujet. 



Dans la partie historique, l'auteur fait preuve d'érudi- 

 tion et de jugement. Je ne lui fais pas de reproche d'être 

 remonté jusqu'à Galien et d'avoir parcouru des époques où 

 la question ne pouvait même pas être posée. La doctrine 

 des bouches absorbantes a, en effet, déjà été formulée par 

 le médecin de Pergame, et il pouvait y avoir de Futilité à 

 faire voir comment cette doctrine s'est modiiiéeet comment 

 elle s'est effacée petit à petit, au fureta mesure que les con- 

 naissances positives en anatomie prenaient de l'empire. 



Mais il me semble que les travaux de Dutrochet, de Mat- 

 teucci, Magnus, Poisson, Ampère, Ludwig, Bruecke, etc., 

 sur l'endosmose auraient dû être mentionnés parmi les 

 modernes, car ils ont non-seulement renforcé les argu- 

 ments qu'on opposait à l'absorption des solides , mais donné 

 une forme nouvelle à toute la question. 



Je crois devoir relever aussi, quoique ce soit un détail, 

 que l'auteur me semble n'avoir pas bien compris la doc- 

 trine de Lacauchie (1845 et 1855), en la considérant 

 comme une espèce de forme posthume de l'hypothèse des 

 bouches absorbantes. Les ouvertures innombrables que le 

 physiologiste français signale à la surface des villosités in- 

 testinales sont tout autre chose que des bouches absor- 

 bantes dans le sens des anciens. L'opinion de Lacauchie , 

 qui, du reste, n'est pas isolée, se rattache plutôt à celle qui 

 ne voit dans l'absorption chyleuse qu'un fait d'imbibition 

 parenchymateuse réglée par des mouvements alternatifs, 

 absorbant et foulant, des villosités. 



