( 564 ) 



comme les maîtres (Je îa science ne sont pas d'accord à ce 

 sujet , je crois pouvoir émettre ma manière de voir, et dire 

 que, selon moi , l'espèce n'est pas quelque chose de plus 

 tranché que les autres modifications que la science dis- 

 tingue dans les produits des forces naturelles. Je suis loin 

 de contester que le Créateur ait fait ces forces de manière 

 à conserver, du moins pendant un temps déterminé, l'ordre 

 admirable qui règne dans l'univers; mais, outre que cette 

 conservation n'exclut pas les changements qui peuvent en- 

 trer dans le plan général, il est à remarquer que, quand 

 nous voyons des choses tranchées dans la nature, c'est que 

 nous n'apercevons pas les intermédiaires qui les lient entre 

 elles, et que, plus nos observations se multiplient, plus 

 se confirme cette grande loi de continuité qui a été en- 

 trevue depuis longtemps el que Leibnitz a proclamée d'une 

 manière si formelle (1). 



Les naturalistes qui admettent la distinction tranchée 

 et l'invariabilité des espèces, trouvent que l'opinion con- 

 traire renverse toutes les données de l'histoire naturelle; 

 mais il n'en est rien, les faits restent les mêmes, et chacun 

 peut continuer à établir ses classifications de la manière 

 qui lui paraît la plus rationnelle ou îa plus propre à faci- 

 liter l'étude de la nature. On devra seulement être aussi 

 indulgent pour les divergences dans la délimitation des 

 espèces, que pour celles relatives aux genres, aux familles, 

 aux ordres et aux classes; car il n'y a d'autre différence 



(1) Il est inutile de faire observer qu'en parlant ici de la continuité, c'est- 

 à-dire des rapports qui existent entre les phénomènes naturels, ainsi qu'entre 

 leurs produits, je n'entends nullement dire que les êtres forment une série 

 unique; on sait maintenant que ces rapports s'établissent d'une manière 

 réticulaire. 



