( 592 ) 



aisé. Elle va pondre, mais les berceaux sont pleins. La 

 place manque pour recevoir la suite de la progéniture. On 

 introduit dans la ruche de nouvelles alvéoles et, d'après 

 leur dimension , la reine déposera des œufs de mâles ou de 

 femelles. C'est le berceau qui déterminera, d'après sa di- 

 mension, la ponte d'une femelle ou d'un frelon. On con- 

 naît donc d'une manière positive dans quelle condition 

 se forment des mâles ou des femelles, et il n'est pas impos- 

 sible que la reine, selon les besoins de la communauté, 

 n'engendre instinctivement l'un ou l'autre sexe. 



Un naturaliste distingué et célèbre par l'exactitude de 

 ses observations, Huber père, savait déjà, il y a plus d'un 

 demi-siècle, qu'il existe des reines qui ne produisent que 

 des mâles, et d'autres qui perdent insensiblement la fa- 

 culté d'engendrer des œufs femelles. Il avait fait aussi la 

 même observation , connue par Aristote, d'ouvrières, dans 

 des ruches sans reines, qui pondent des œufs. 



En 1845, un éleveur d'abeilles, M. Dzierzon, curé à 

 Carlsmarkt, en Silésie, émit, entre autres propositions, 

 l'hypothèse que les œufs à mâles n'ont pas besoin d'être 

 fécondés; que les œufs de reines et d'ouvrières seuls ont 

 besoin de cette opération préliminaire. 



La science montra d'abord un superbe dédain pour une 

 pareille théorie. Des éleveurs d'abeilles, au contraire, trou- 

 vèrent, par cette théorie, l'explication de plusieurs phé- 

 nomènes que la saine physiologie, avant ces découvertes , 

 ne pouvait admettre. 



Le baron Von Berlepsch , apiculteur instruit, qui pos- 

 sède, à Seebach, un superbe établissement pour l'élève des 

 abeilles, a fait une expérience curieuse, qui mérite d'être 

 mentionnée. D'abord adversaire déclaré de la théorie de 

 Dzierzon, il en devint tout d'un coup, après celle expé- 



