( 90) 

 sur la terre? A-t-il abandonné la multiplication de l'espèce 

 humaine aux brutalités de l'instinct, aux hasards de l'im- 

 prévoyance, aux caprices de la luxure? 



Il est rare qu'une année se passe sans quece vaste pro- 

 blème donne naissance au livre d'un médecin , d'un phi- 

 losophe ou d'un économiste. 



On aurait tort de s'étonner de l'étendue et de la persis- 

 tance de ces investigations toujours renouvelées. Toutes 

 les branches des sciences politiques et morales touchent, 

 de près ou de loin , aux questions que soulève le principe 

 de population. Si les lois naturelles du développement de 

 notre espèce sont méconnues, le législateur se trompe 

 dans ses prescriptions, le philosophe dans ses doctrines, 

 le moraliste dans ses conseils, l'économiste dans ses 

 calculs, l'homme d'État lui-même dans ses plans le plus 

 ingénieusement combinés. Mais c'est surtout dans ses 

 rapports avec la création, la distribution et la consom- 

 mation des richesses , que le problème présente une impor- 

 tance du premier ordre. 



En France, en Angleterre, en Allemagne, une foule de 

 publicistes et d'économistes ont tour à tour revendiqué 

 l'honneur de dissiper tous les doutes et de mettre un terme 

 à toutes les controverses; mais, quand on pénètre au fond 

 des choses, on remarque que ces systèmes, en apparence 

 si divergents, se réduisent à deux. Les uns aperçoivent 

 dans la fécondité de l'homme un pouvoir funeste, qui de- 

 mande à être constamment restreint et combattu, sous 

 peine de devenir une source intarissable de vices affreux 

 et de misères poignantes. Les autres, voyant dans chaque 

 homme un instrument de travail, un capital essentielle- 

 ment productif, enseignent que la densité de la population 

 est un indice des richesses du pays, une preuve de civili- 



