( 1-27 ) 



Mais qu'irDporle, dira-l-on, que le syslème de MaUhus 

 soit désolant et sombre? îl sulïit qu'il soit vrai : là est 

 toute la question. 



C'est ce que nous allons examiner. 



III. — La doctrine de malthus et les faits. 



Esl-il vrai qu'on découvre dans la population une ten- 

 dance permanente et en quelque sorte fatale à se multiplier 

 selon une progression géométrique? 



L'école de Malthus répond affirmativement, et M. Rossi, 

 l'un de ses défenseurs les plus énergiques, prétend même 

 que rien n'est plus facile que de justifier le langage du 

 maître à l'aide d'une démonstration rigoureuse. « Toutes 

 » les fois, dit-il, que vous avez plusieurs produits ayant 

 » chacun une force de reproduction égale à celle du pro- 

 » ducteur, vous arriverez nécessairement à une progres- 

 » sion géométrique plus ou moins rapide. Si un produit 

 j> deux, et que les nouveaux produits aient chacun la 

 D même force productive qu'avait la première unité, deux 

 » produiront quatre, quatre produiront huit, et ainsi de 

 » suite. Abstractivement parlant, Malthus énonçait donc 

 » un principe incontestable. » Mais n'tst-il pas évident 

 que, si l'on écarte tous les obstacles naturels, si Ton 

 transporte le problème dans les régions abstraites du cal- 

 cul, le même raisonnement est applicable, à tous égards, 

 à la multiplication des subsistances? Ne serions-nous pas 

 excessivement modéré, en disant : « Si le travail d'un 

 » homme sulfit pour en nourrir deux, le travail de deux 

 )) suffira pour en nourrir quatre, le travail de quatre sulïira 

 )> pour en nourrir huit, et ainsi de suite? » Et que de- 

 viendraient alors tous les calculs de Malthus, toujours 



